Дело №

УИД: 55RS0№-78

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

Установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «Альфа Страхование», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ФИО10н №, под управлением ФИО8 и № №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчику произвели выплату в размере 135 700 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 100 руб. 00 коп. Ответчик обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд 

<

адрес> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 25 100 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, убытков в размере 55 800 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, неустойка в размере 138 339 руб. 00 коп., неустойки в размере 11718 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 %. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» подлежало взыскание страхового возмещения в размере 25 100 руб. 00 коп., штраф в размере 12 550 руб. 00 коп., неустойка в размере 42 921 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., возмещение стоимости услуг эксперта в размере 1 767 руб. 60 коп., итого сумма в размере 90 338 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» по исполнительному листу ФС № списали сумму в размере 90 338 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд 

<

адрес> выдал справку, согласно которой, в исполнительном листе ФС № была допущена ошибка (описка), а именно: пропущен абзац резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ: «Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 25 100 рублей исполнению не подлежит». Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований ФИО3 о взыскании убытков в размере 55 800 руб. 00 коп., неустойки, штрафа на указанную сумму убытков. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 55 800 руб. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа отказано. Итого определена сумма для взыскания в размере 71 500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» по исполнительному листу ФС № списали сумму 71 500 руб. 00 коп. Истец полагал, что сумма в размере 90 338 руб. 60 коп. подлежит возврату АО «АльфаСтрахование», ввиду того, что вынесено новое апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требование о взыскании штрафа и неустойки не удовлетворено, а страховое возмещение в размере 25 100 руб. 00 коп. было выплачено «АО Альфа Страхование» добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 90338,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2910,00рублей.

Истец АО «Альфа Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя в судебное заседание не направило. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения, которые поддержал в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству № государственный регистрационный номер № года выпуска. Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в Финансовой организации. Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование».

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 1 с. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвели выплату в размере 135 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвели выплату в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвели выплату в размере 25 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО3 обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд 

<

адрес> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 25 100 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, убытков в размере 55 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 138 339 руб. 00 коп., неустойки в размере 11718 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы: 25100 рублей - страховое возмещение, 12550 рублей - штраф,42921 рубль - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 55800 рублей - убытки, 3064,41 рубль - проценты по ст. 395 ГК РФ, 8000 рублей - моральный вред, 7700 рублей расходы по оплате услуг эксперта.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 25100 рублей исполнению не подлежало.

Апелляционным определением судебной коллегии 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы: 25100 рублей страховое возмещение, 12550 рублей - штраф, 42921 рубль - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 рублей - моральный вред, 1767,60 рублей расходы по оплате услуг эксперта. Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 25 100 рублей исполнению не подлежало.

Представителю истца был выдан исполнительный лист ФС № на общую сумму 90338,60 рублей, из которых: 25100 рублей - страховое возмещение, 12550 рублей - штраф, 42921 рубль - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8000 рублей моральный вред, 1767,60 рублей - расходы по оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» по вышеуказанному исполнительному листу списаны денежные средства в сумме 90338,60 рублей.

ФИО3 обратилась с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании убытков в размере 55800,00 рублей и неустойки на указанную сумму отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований ФИО3 о взыскании убытков в размере 55800 рублей, неустойки, штрафа на указанную сумму. Принято в указанной части новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 55800 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Представителю истца был выдан исполнительный лист ФС № на общую сумму 71500 рублей, из которых: 55800,00 рублей - убытки, 8000 рублей - моральный вред, 7700 рублей - расходы по оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» по вышеуказанному исполнительному листу списаны денежные средства в сумме 71500 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами гражданского дела установлено, что страховое возмещение в сумме 25100 рублей было выплачено АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном листе ФС № была допущена описка, а именно пропущен абзац: «Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 25 100 рублей исполнению не подлежит».

В связи с чем, безусловно, получение данной суммы истцом из-за описки в исполнительном документе может являться неосновательным обогащением.

Данная сумма возвращена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено не полностью (как полагает истец), а лишь в части требований ФИО3 о взыскании убытков в размере 55800 рублей, неустойки, штрафа на указанную сумму. Новое решение было принято также, лишь в указанной части о взыскании убытков.

То есть, решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по сути было изменено в части, а именно, истцу фактически отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а в остальном все требования были удовлетворены, включая компенсацию морального вреда и расходы по оплате экспертных заключений.

Таким образом, ответчиком неосновательно получена сумма в размере 9767,60 рублей по исполнительному листу ФС№:

- 8000 рублей - моральный вред,

- 1767,60 рублей - расходы по оплате услуг эксперта.

Поскольку в последующем эти суммы были получены по исполнительному листу ФС №:

- 8000 рублей - моральный вред,

- 7700 рублей - расходы по оплате услуг эксперта.

Таким образом, сумма в размере в размере 9767,60 рублей - является неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком денежные средства в полном объеме до настоящего времени не возвращены, в судебном заседании установлена необоснованность получения ответчиком страхового возмещения и неосновательное обогащение ответчика за счет истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы неосновательного обогащения в размере 9767,60 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 9767,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В остальной части исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.