РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 мая 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.

при секретаре судебного заседания Трефиловой Е.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2320/17 по иску ФИО1 к ФГБУ ФБ МСЭ «Минтруда России», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» в лице филиала № 53 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными решения медико-социальной экспертизы 

<

номер> Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области об отказе ФИО4 в установлении инвалидности от 

<

дата> и определении ему степени утраты профессиональной трудоспособности в процентном выражении, признании незаконными решения ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» об отказе ему в установлении инвалидности от октября 2016 года и в определении ему степени утраты профессиональной трудоспособности в процентном выражении, признании незаконными решения ФГБУ ФБ МСЭ «Минтруда России» от 

<

дата> об отказе ему инвалидности и определении ему степени утраты профессиональной трудоспособности в процентном выражении, обязании определить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в процентном выражении и признать его инвалидом

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 

<

дата> Филиалом 

<

номер> ФКУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области ему было отказано в установлении инвалидности, а также в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности. Не согласившись с решением указанного бюро, он обжаловал его в ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области». Согласно справке 

<

номер> от 

<

дата> выданной ему после проведения 

<

дата> очной медико-социальной экспертизы специалистами 53 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по МО» инвалидность не установлена. утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена. В октябре 2016 года специалистами ГБ МСЭ проведена МСЭ ФИО4, где были выявлены незначительные нарушения функции организма человека (10%), которые не приводят к ограничению жизнедеятельности, социальной недостаточности и не являются основанием для определения группы инвалидности. Справка выдана не была, результат оглашен в устной форме. Данные отказы им были обжалованы в ФГБУ ФБ МСЭ «Минтруда России» 

<

дата> экспертным составом 

<

номер> ему вновь было отказано в установлении инвалидности и в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности. Считаю указанные решения незаконным и необоснованным, а также нарушающими его мои права. В течение 40 лет он работал бортрадистом на летной работе в гражданской авиации, последние 10 лет в МЧС Россия, 

<

дата> был уволен в связи с реорганизацией и сокращением штатов. В течении трех последних месяцев стоял на учете в центре занятости населения в поисках работы по специальности. 

<

дата> в ФГУВП МЧС России ему выдан протокол расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы, с которой он обратился в ЦВЛЭК ГА с целью освидетельствования, получения годности к летной работе. При очередном освидетельствовании в связи с заболеванием органов слуха, решением ЦВЛЭК ГА от 11.01.2016г. признан не годным к летной работе по ст. 63.1 гр.111- ФАП МОГА-2002 с диагнозом «Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость слуха III.P.AD 3.5- AS-5.0. В этот же день Медицинской службой АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро Вымпел» им. ФИО5» на основании анализа документов заполнило извещение 

<

номер> от 11.01.2016г. об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания. В апреле 2016 года был обследован в ФГБНУ НИИ МТ, где подтвержден диагноз: Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 «Б» степени. Вредные производственные факторы и причины вызвавшие профзаболевание - шум летательного аппарата. Считает свои права нарушенными и был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ФГБУ ФБ МСЭ «Минтруда России» в судебное заседание представителя не выделили, извещены.

Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» в судебное заседание Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» в лице филиала 

<

номер> Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО6 в судебном заседании в иске просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно ст. 1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 95 признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п.3 Правил)..

В силу п.5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.6 Правил).

Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации) (п.20 Правил).

В главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро, а также по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования (п.21 Правил).

В Федеральном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения главного бюро, а также по направлению главного бюро в случаях, требующих особо сложных специальных видов обследования (п.22 Правил).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО4 работал в следующих должностях:

- 

<

дата> назначен на должность бортрадиста ВС Ил-18 в летный отряд Внуковского объединенного авиаотряда ГА;

- 

<

дата> присвоен 3 класс бортрадиста ГА;

- 

<

дата> присвоен 2 класс бортрадиста ГА:

- 

<

дата> освобожден от занимаемой должности и переведен в 211летный отряд Домодедовского производственного объединения;

- 

<

дата> назначен на должность бортрадиста ВС Ил-62. 211 летного отряда:

- 

<

дата> 211 летный отряд переименован летный отряд 

<

номер> Домодедовского производственного объединения ГА:

- 

<

дата> переведен в летный отряд 

<

номер> на должность бортрадиста ВС Ил-76;

- 

<

дата> переведен в летный отряд 

<

номер> на должность бортрадиста самолета Мл-76;

- 

<

дата> уволен по ст. 31 КЗОТ РФ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию за выслугу лет;

- 

<

дата> принят на должность бортрадиста ВС Ил-76 ЗАО «Авиационная компания «ИЛ АВИА»:

- 

<

дата> уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ;

- 

<

дата> принят бортовым радистом в авиазвено Ил-62 в ФГУАП МЧС России:

- 

<

дата> переведен на должность бортового радиста-инструктора 10 разряда ЕТКС

- 

<

дата> переведен в авиационно-спасательную эскадрилью специальных транспортных самолетов на должность старшего бортового радиста 11 разряда ГТКС

- 

<

дата> переведен бортовым радистом-инструктором авиазвена Ил-76. Ил-62

- 31.05 2015 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В 2003г.ВЛЭК Гражданской авиации поставлен диагноз - 2-сторонний кохлеарный неврит при остроте слуха ШР АД и AS 4/4м, признан годным к летной работе. В 2006г. установлен диагноз: 2-сторонняя нейросенсорная тугоухость при остроте слуха ШР 3,5/4- 4/4м. Был взят на "Д" учет у ЛОР-врача.

Решением ВЛЭК от 27. 04.2015 года был признан годным к летной работе.

Впервые ФИО4 был освидетельствован с целью установления инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в бюро 

<

номер>.08.2016г., инвалидом не признан, степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

Не согласившись с решением бюро 

<

номер>, ФИО4 обжаловал его в Главное бюро, где был освидетельствован 

<

дата>, оснований для установления инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности Главным бюро также не выявлено.

В дальнейшем ФИО4 проведена медико-социальная экспертиза в порядке обжалования в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы, которое подтвердило решение Главного бюро.

Решение об отказе в установлении инвалидности было принято в соответствии со ст. 1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», действующими «Правилами признания лица инвалидом» от 20.02. 2006 г. N 95 и «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом

Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12. 2015 года 

<

номер>н.

Классификации определяют условия установления групп инвалидности.

Согласно п. 8 Классификаций критерием для установления инвалидности является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты

Согласно п. 12 Классификаций критерием для установления третьей группы инвалидности (наиболее «легкой» по тяжести поражения здоровья) является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящие к ограничению двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях:

- способности к трудовой деятельности первой степени (способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособности продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации), способности к самообслуживанию 1 степени, способности к передвижению 1 степени, способности к общению 1 степени, способности к обучению 1 степени, способности к ориентации 1 степени, способности к контролю за своим поведением 1 степени и вызывающее необходимость социальной защиты гражданина.

У истца ФИО4 выявленное нарушение здоровья протекает с 1 степенью выраженности стойких нарушений сенсорной функций организма в диапазоне 10-30% (п. 9.2.2 «Классификаций...» - 10%), не приводящих к ограничениям категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость социальной защиты. В соответствии с «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>н, оснований для установления инвалидности на фоне проводимых реабилитационных мероприятий экспертизами не выявлено.

В соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико - социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством РФ и определен «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с «Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 

<

дата> 

<

номер>.

В соответствии с п.п. 2,3 «Временных критериев...» основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ критериев: клинико-функциональных, характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению), категории и степень ограничения жизнедеятельности. Клинико-функциональные критерии включают в себя: характер и тяжесть заболевания, особенности течения патологического процесса, обусловленного последствиями воздействия производственного фактора, вид нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренно выраженная, незначительная), клинический и реабилитационный прогноз, психофизиологические способности, клинико-трудовой прогноз.

При проведении ФИО4 медико-социальной экспертизы анализировались представленные медицинские, медико-экспертные документы, данные личного осмотра, характер профессиональной деятельности.

Судом так же установлено, что ФИО4 был уволен в мае 2015 года будучи годным к летной работе, на момент увольнения достиг пенсионного возраста, имеет пенсию по выслуге лет с 1977г.

В дальнейшем воздействию производственных факторов, превышающих ПДУ, не подвергался, трудовую деятельность не выполнял. 

После прекращения профессиональной деятельности и воздействия вредных факторов (шума), заключением ЦВЛЭК от 

<

дата>, признан негодным к летной работе в связи с заболеванием органа слуха. 

Заболевание органа слуха признано профессиональным 

<

дата>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 

<

дата>.

Однако, составлению акта о случае профессионального заболевания не предшествовала профессиональная деятельность, имел социальный статус пенсионера, поэтому вопрос о степени УПТ рассмотрен исходя из этого. 

Таким образом, показатели сенсорной функции (слуха) больного не соответствуют в полном объеме показателям слуха предусматривающим установление степени УПТ в размере 10-30% применительно вышеуказанным временным критериям.

На основании комплексного анализа медицинских, медико-экспертных документов, данных личного осмотра установлен, что ФИО4 выполнял профессиональную деятельность бортового радиста в обычных производственных условиях без снижения квалификации и объема трудовой деятельности вплоть до увольнения по причине сокращения штатов. 

В дальнейшем воздействия производственного шума, превышающего ПДУ, не испытывал, что в соответствии с п. 1,5 Временных критериев определения утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве, утвержденных постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. 

<

номер> и п. 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. 

<

номер>, не дает оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

В профессиональной и социальной реабилитации не нуждается, нуждается в мерах медицинской реабилитации в рамках системы ОМС. Экспертизами оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не выявлено.

Истцом в материалы гражданского дела был предоставлена копия заключения специалиста АНО Центр судебно-экспертного содействия «Экспертиза» 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого специалисты ФИО7 и ФИО8 указали, что отказ учреждений медико-социальной экспертизы в определении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах является неправомерным. Однако, суд не может положить данное заключение в основу решения, т.к. оно представлено в материалы дела в копии, а специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными решения медико-социальной экспертизы 

<

номер> Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области об отказе ФИО4 в установлении инвалидности от 28.09. 2016 года и определении ФИО4 степени утраты профессиональной трудоспособности в процентном выражении, признании незаконными решения ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области » об отказе ФИО4 в установлении инвалидности и в определении ФИО4 степени утраты профессиональной трудоспособности в процентном выражении, признании незаконными решения ФГБУ ФБ МСЭ «Минтруда России» от 

<

дата> об отказе ФИО4 инвалидности и определении ФИО4 степени утраты профессиональной трудоспособности в процентном выражении, обязании определить ФИО4 степень утраты профессиональной трудоспособности в процентном выражении и признать ФИО4 инвалидом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 

<

дата> года