Председательствующий по Дело №22-2270/2021

делу судья Копаева Л.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2021 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Казанцевой Е.В., 

при секретаре Голобоковой О.С.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

осужденного ФИО4,

адвоката Ситникова И.Э.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ситникова И.Э., потерпевшего ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 июня 2021 года, которым

ФИО4 АлексА., 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действует до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Взыскано с ФИО4 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в размере 11 250 рублей.

Выслушав пояснения адвоката Ситникова И.Э., осужденного ФИО4, потерпевшего ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Ситников И.Э. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на ст.ст. 6, 43, 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что как в ходе предварительного следствия так и судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с ФИО4. 

Автор жалобы отмечает, что его подзащитным оказывалась всевозможная помощь потерпевшему, которая выразилась в приобретении продуктов, медицинских препаратов, выплате денежных средств, ухаживании за потерпевшим, обеспечении питанием. 

Обращает внимание, что ФИО4 совершил преступление по неосторожности, его действия не носили умышленный характер, тот не желал наступления последствий, которые получил потерпевший. 

В связи с тем, что его подзащитный после преступления сделал все возможное и зависящее от него, с целью заглаживания вреда здоровью ФИО1 и минимизации степени общественной опасности данного деяния, тем самым доказав своим поведением исправление, тот он не нуждается в назначении уголовного наказания. 

Поясняет, что ФИО4 полностью признал себя виновным, противодействия в расследовании дела не оказывал, сотрудничал со следствием, совершил преступление впервые. Полагает, что наличие у его подзащитного нескольких административных штрафов за превышение скорости не может безусловно указывать на злостный характер совершения правонарушения. 

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что им как в ходе предварительного следствия так и судебного разбирательства заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с ФИО4, поскольку после преступления последний оказывал ему всевозможную помощь, приобретал продукты, лекарства, выплатил ему денежные средства, продолжал ухаживать за ним, выполнял любую необходимую работу, обеспечивал его питанием, помогал восстановиться после полученных травм, тем самым тот загладил причиненный вред, раскаялся в содеянном. 

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - старший помощник прокурора района Леньшина М.В. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью. Выводы суда о доказанности виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных судом обстоятельствах основаны на показаниях как самого ФИО4, так и потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 заключение эксперта, иных письменных доказательствах, изложенных в приговоре. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены судом на основании достаточной совокупности представленных доказательств, которые полно приведены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления. Действия ФИО4 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ. 

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание соответствует принципу гуманизма и справедливости, отвечает целям его назначения, кроме того будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым, соответствующим характеру совершенного деяния, личности виновного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, в добровольном порядке возмещение причиненного потерпевшему материального и морального вреда. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Судом верно с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО4 применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совокупности с установленными судом первой инстанции данными о личности осужденного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и оснований для прекращения дела за примирением с потерпевшим. 

Доводы жалоб о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим были известны суду первой инстанции, им дана оценка и обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со ст. 76 УК РФ прекращение дела за примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью. 

Оказание помощи потерпевшему, совершение преступления по неосторожности, действия ФИО4, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, признание вины, сотрудничество со следствием, отсутствие судимости, ходатайство потерпевшего не являются безусловными основаниями для прекращения дела в порядке ст. 76 УК РФ. Доводы жалоб в этой части несостоятельны. 

Вопреки доводам жалобы защитника, наличие административных штрафов у ФИО4 за превышение скорости судом не принято как злостное правонарушение. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли, либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 июня 2021 года в отношении ФИО4 АлексА.а оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Казанцева