Дело № 2-281/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000351-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года с. Сива 

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Колхоз им. Ленина» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Колхоз им. Ленина» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 615,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 8338 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 15 января 2025 года на автомобильной дороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь 1085, 135 км. произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Колхоз им. Ленина» под управлением ФИО3 и №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находившийся под ее управлением. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. По данному страховому случаю в соответствии с соглашением от 29 января 2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 125684,50 руб. Для того чтобы оценить размер восстановительного ремонта своего автомобиля истец провел независимую экспертизу. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с отчетом составляет 370300 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный действиями ответчика и не возмещаемый страховщиком составляет 244615,50 руб. (370300-125684,50). Ссылаясь на ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 244615,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 8338 руб.

С учетом уточненного искового заявления истец ФИО2 просит взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 180515,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 8338 руб.

Истец ФИО2 судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, на уточненных исковых требованиях настаивает. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Колхоз им.Ленина» ФИО5 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях указывали на то, что размер восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховщика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему убеждению. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом(абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО), а именно страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России. 

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 15 января 2025 года в 08:15 час. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кострома-Шарья-Киров-Пермь (основное направление 1085,135 км.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Колхоз им. Ленина», под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получило повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением № 18810059240008776181 от 15.01.2025, согласно которого водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № ХХХ0389095804.

Риск гражданской ответственности ООО Колхоз им.Ленина на момент ДТП был застрахован в СК «Согласие» по договору ОСАГО № ХХХ 0389095804.20 января 2025 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д. 65-66).

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из выплатного дела, САО «ВСК» на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведении технической экспертизы от 29.01.2025 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 125684,50 руб. (оборот л.д. 71-72).

Данное соглашение истцом ФИО2 не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику. Из акта экспертного исследования №25/2025 от 25 февраля 2025 г. размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату 25 февраля 2025 года, составляет 370300 руб. (л.д. 15-39).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Колхоз им. Ленина» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России (л.д. 175-179).

Согласно заключению эксперта № 1789/11-2/25-51 от 15 августа 2025 года с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на 15.01.2025г. в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 87 300 руб.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам составляет 306200 руб.

Суд находит заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Согласно пояснений эксперта ФИО1 к заключению эксперта № 1789/11-2/25-51 от 15.08.2025, размер расходов на восстановительный ремонт на основании п.3.3 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. При осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> было установлено повреждение жгута проводов заднего бампера и разъема, данное повреждение образовалось при повреждении левой части заднего бампера ( отрыв) и является вторичным повреждением. Для дальнейшей эксплуатации требуется замена жгута заднего бампера. Также при осмотре выявлено повреждение арки заднего левого колеса которое образовалось при повреждении боковины левой задней, данное повреждение также является вторичным повреждением. Для дальнейшей эксплуатации требуется ремонт арки заднего левого колеса с окраской. 

Согласно п.3.4.в. Часть II Методических рекомендации, вторичные- повреждения, которые образуются на этапе после первичного контакта до выхода контактирующих объектов из контакта друг с другом. Вторичные повреждения могут образовываться при взаимном перемещении КТС и контактировавшего с ним объекта в момент столкновения. Вторичными также являются повреждения, которые образовываются вследствие передач усилий через несущие элементы кузова, без контакта с внешним объектом, или под действием инерционных сил. Проявлением вторичных повреждений определяется видом столкновения, параметрами движения КТС, в частности, скоростью движения и конструктивными особенностями КТС ( л.д.30).

Судом учитывается, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная по Единой методике на дату ДТП составляет 87300 руб., что менее выплаченной страховщиком суммы.

Суд приходит к выводу, что при достигнутом между потерпевшим и страховщиком соглашении о порядке урегулирования страхового случая, нарушений со стороны САО «ВСК» требований Закона об ОСАГО в части не организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, которое влекло бы возникновение на стороне страховщика ответственности в виде возмещения истцу убытков сверх выплаченного страхового возмещения не имеется, а сам размер страхового возмещения, установленный в соглашении об урегулировании страхового случая, является надлежащим. Как не имеется, с учетом вышеизложенного и оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами при выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и причиненным ущербом составляет 180 515,50 руб. (306 200 – 125 684,50 руб.).

При определении лица, ответственного в данном случае за причиненный ущерб, суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, что следует из его объяснений, а также трудового договора № 2 от 15 марта 2017 г. (л.д. 89-92).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 180 515,50 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Колхоз им. Ленина» как с работодателя лица, непосредственно причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. 99), расходы по оплате государственной пошлины 8338 руб. (л.д. 6).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком ООО «Колхоз им. Ленина» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., в подтверждение которых представлен договор оказания юридических услуг от 28 февраля 2025 г. (л.д. 40), кассовый чек от 3 марта 2025 г. на сумму 20000 руб., кассовый чек от 9 апреля 2025 г. на сумму 20000 руб. (л.д. 100).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанного представителем ФИО4 услуг, исходя из достигнутого по делу результата, с учетом разумности, суд считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в заявленном размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 в лице представителя ФИО4 к ООО «Колхоз им. Ленина» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Колхоз им. Ленина» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного средства в размере 180 515,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 6415 руб., всего взыскать 236930,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Ю.А. Веселкова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года. 

Копия верна. Судья Ю.А. Веселкова

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-281/2025, которое находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное присутствие в с.Сива).