Дело № 1-164/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Городец 3 июля 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С., потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Зотовой А.А., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Сироткиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

09.04.2024 около 20 часов, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной по адресу: ....... где между ним и его супругой ФИО2 №1 произошла ссора на бытовой почве. В ходе возникшей ссоры у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений своей супруге ФИО2 №1

09.04.2024 около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений своей супруге ФИО2 №1, находясь в комнате ......., действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО2 №1, нанес ей не менее шести ударов рукой, сжатой в кулак в область лица и головы, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. ФИО2 №1 с целью пресечения дальнейших преступных действий со стороны своего супруга ФИО1 убежала в прихожую квартиры. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2 №1, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в прихожую квартиры, где действуя умышленно, предвидя наступление последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений ФИО2 №1, взял в руку, стоящую в прихожей квартиры деревянную доску и, действуя умышленно, применяя деревянную доску в качестве предмета, используемого в качестве оружия, бросил ее в область правой руки ФИО2 №1, причинив ей физическую боль и телесное повреждение. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения в виде .... Имеющиеся телесные повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, вызвавших причинение среднего вреда здоровью ФИО2 №1, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия имеется прямая причинно-следственная связь. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с подсудимым и в связи с тем, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, а также принес извинения. Заявление потерпевшей приобщено к протоколу судебного заседания. При этом потерпевшая пояснила суду, что давления на неё никто не оказывал, ходатайство заявлено добровольно, все правовые последствия прекращения уголовного дела ей понятны. Настаивает на прекращении уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство потерпевшей поддержал, на прекращение уголовного дела согласен по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с примирением сторон, о чем указал в заявлении. При этом подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он раскаивается в содеянном, ущерб возмещен полностью, ранее не судим. 

Защитник в судебном заседании полагал необходимым прекратить производство по делу за примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статья 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 15 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

...

...

...

...

...

...

Суд удостоверился, что письменное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, вред заглажен полностью.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей на его прекращение, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность ФИО1, который вину в совершенном преступлении признал полностью, добровольно возместил причинённый ущерб и загладил вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, добровольности настойчивого волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что прекращение в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям будет являться достаточным, а прекращение уголовного дела будет соответствовать интересам всех участников уголовного процесса.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, у суда имеются. 

Суд считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 27, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося *** в ......., гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

деревянную доску, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции (дислокация .......) МО МВД России «...» (...) – уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы лицо, подавшее её, вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФИО2 имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись В.Н. Комяк

...

...

...