Дело № 2-1295/17 м.р. 07.11.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 /л.д.6-8,68-69,129-130/, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 14.12.2016 по вине ответчика, повреждено принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ответчика. Истец просит взыскать ущерб в размере 903000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12230,04 руб., по оплате услуг эксперта 6180 руб. и 3000 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб.

22.09.2017 истец требования уточнил, в качестве ответчиков указал водителей ФИО2 и ФИО3, просил взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика /л.д.160-162/. 19.10.2017 истец требования уточнил, в качестве ответчиков указал ФИО2, ФИО3, ОАО Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе, просил взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Протокольными определениями суда от 05.07.2017, 11.10.2017 ООО Карапуз, РСА привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, ОАО Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе в качестве ответчика /л.д.93-94, 176/.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Ответчик ФИО4 и его представитель требования не признали, указали, что водитель ФИО3 в нарушение ПДД не выставил аварийный знак, кроме того, в момент ДТП ответчик выполнял трудовые функции, ущерб подлежит взысканию с ООО Карапуз.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 14.12.2016 на 98 км МКАД внутреннее кольцо произошло ДТП – наезд автомобиля фургон 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, принадлежащий ОАО Первый Автокомбинат имени Г.Л. Краузе и под управлением ФИО3 /л.д.10,13/, в результате которого повреждено транспортное средство истца. 

Согласно справке о ДТП нарушений ПДД водителем ФИО3 не установлено, водитель ФИО2 нарушил п.10.1. ПДД. Производство по делу об административном правонарушении постановлением от 16.06.2017 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В объяснениях водитель ФИО3 указал: «остановился на обочине МКАДА в связи с поломкой, пошел выставил аварийный знак и пошел в кабину и в это время был удар в прицеп в левую сторону». Из объяснений водителя ФИО2: «я двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по МКАД. Произвел наезд на стоящий на обочине автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом».

Согласно п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, объяснения участников ДТП, установленное сотрудниками ГИБДД отсутствие нарушений ПДД водителем ФИО3, суд считает виновным в ДТП является водитель ФИО2, который не выполнил требования п. 10.1 ПДД, в связи с чем произвел столкновение со стоящим автомобилем под управлением ФИО3 

При этом суд также учитывает, что доказательств вины ФИО3 в ДТП истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не представлено, ходатайств об истребовании доказательств заявлено не было. Доводы ответчика ФИО2 о том, что водитель ФИО3 не выставил аварийный знак, ничем не подтверждены, не указывал он на данный факт и в своих объяснениях в рамках материала ГИБДД, не оспаривал отсутствие нарушений ПДД водителем ФИО3, водитель ФИО3 наоборот в объяснениях указал на выполнение им обязанности выставить аварийный знак. 

Также ответчик ФИО2 указал, что является директором ООО Карапуз, в момент ДТП выполнял поручение ООО Карапуз, однако, доказательств не представил, ходатайств не заявлял. Доводы ФИО2 о том, что на автомобиле истца был установлен тахограф в 2015 г. за счет денежных средств ООО Карапуз /л.д.107/, что на него оформлена карта водителя /л.д.65/ и пропуск на проезд на территорию ООО Карапуз /л.д.113а/, что оплата ремонта и ТО автомобиля истца производилась ООО Карапуз /л.д.174/ не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку данные документы не свидетельствуют о выполнении ФИО2 в момент ДТП трудовых обязанностей, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что автомобиль истца находился в аренде у ООО Карапуз, доказательств направления работодателем ФИО2 в г. Москву не представлено, ходатайств не заявлено. ФИО2 пояснил, что он управлял автомобилем истца, имея при себе свидетельство о регистрации на автомобиль и полис ОСАГО, договора аренды транспортного средства у него не было. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2 свидетель У. показал суду, что ФИО2 является водителем у ИП ФИО1, развозит товар ООО Карапуз, в г. Москве 14.12.2016 ответчик оказался по работе, в автомобиль истца была осуществлена погрузка товара, принадлежащего ООО Карапуз. Суд считает, что данные пояснения не являются допустимыми доказательствами нахождения автомобиля истца в аренде у ООО Карапуз и выполнения ФИО2 трудовых функций в момент ДТП. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что считать собственника автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> ОАО Первый Автокомбинат имени Г.Л. Краузе и водителя данного автомобиля ФИО3, а также ООО Карапуз, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, ответственными за ущерб, причиненный истцу, не имеется, вред истцу подлежит возмещению за счет ФИО2 

По заключению эксперта ФИО5 /л.д.19-30/ стоимость автомобиля фургон 

<

данные изъяты> до происшествия составляет 1114899 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля – 211898,60 руб. В связи с полной гибелью автомобиля истец просит взыскать ущерб в размере стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков в сумме 903000 руб. У суда не имеется оснований относиться критически к проведенной оценке ущерба, поскольку выводы о размере ущерба сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, суд исходит из установленных обстоятельств причинения ущерба имуществу истца по вине ФИО2, при определении размера которого, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением. Возражений по повреждениям и размеру ущерба ФИО2 заявлено не было, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось. 

Учитывая ходатайство ФИО2 об уменьшении размера ущерба, положения ст.1083 ГК РФ, отсутствие умысла в действиях ФИО2 на причинение ущерба, невысокий размер дохода, 

<

данные изъяты> /л.д.151/, суд считает возможным уменьшить размер ущерба до 830000 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая удовлетворение иска на 92%, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения 5685,6 руб. /л.д.15-18/, за выход эксперта в суд 2760 руб. /л.д.131-132/, расходы по оплате госпошлины 11500 руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении подлежащего взысканию размера расходов данной категории суд учитывает частичное удовлетворение иска, объем юридической помощи, оказанной представителем, степень сложности рассматриваемого дела. В связи с этим, учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. /л.д.70-72/.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 830000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8445,60 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате госпошлины 11500 руб., всего 859945,6 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова