Дело №2-2326/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А. 

при секретаре Таракановой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющей компании «Созвездие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения льда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющей компании «Созвездие», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения льда.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на стоянке во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате падения глыбы льда был поврежден припаркованный автомобиль «Тойота Камри» гос номер №, принадлежащий ему, истцу, на праве собственности. По данному событию обратился в ОП Советский УМВД России по 

<

адрес>, о чем составлен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 72397,91 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб., расходы на телеграф 332,10 руб. Поскольку 

<

адрес>, с крыши которого упал лед, находится на обслуживании у ООО УК «Созвездие», в обязанности которого входит, среди прочего, уборка кровли от снега и наледи, просит ущерб, причиненный ему повреждением его автомобиля, взыскать с ООО УК «Созвездие» в размере 72397,91 руб., а также расходы на оценку в размере 3500 руб., расходы на телеграф в размере 332,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2372 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Его представитель ФИО3 исковые требования также поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указал, что с иском не согласны, причинно-следственная связь истцом не доказана. Расходы на оплату услуг представителя счел завышенными. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной выше нормы, для возложения обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности условий, а именно: противоправность действий и вина, наступление вредных последствий, причинно-следственная связь между действиями привлекаемого к ответственности лица и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на стоянке около дома № № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате падения глыбы льда был поврежден припаркованный автомобиль «Тойота Камри» гос номер №, принадлежащий истцу ФИО2 на праве личной собственности.

Факт и обстоятельства падения глыбы льда на указанный выше автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> подтверждается:

материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными отделом полиции «Советский» УМВД России по 

<

адрес>, содержащими протокол устного заявления о происшествии от истца от ДД.ММ.ГГГГ; его письменные объяснения от этой же даты, в которых он указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу, около 8 часов 40 минут припарковал свой автомобиль «Тойота Камри» гос номер № на стоянке у дома № № по 

<

адрес> В 8 часов 50 минут от работника ГУ МЧС 

<

данные изъяты>. ему стало известно о том, что на припаркованный принадлежащий ему на праве собственности автомобиль с крыши дома упала ледяная глыба, повредив автомобиль; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участковым при осмотре автомобиля выявлены следующие повреждения, образовавшиеся от падения глыбы льда, а именно: вмятина на крыше, небольшая вмятина на багажнике автомобиля, а также зафиксировано около автомобиля истца наличие осколков льда;

фотоматериалами повреждений на автомобиле истца, а также фотоматериалами, фиксирующими наличие в месте нахождения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ на стоянке у дома № № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осколков от упавшей ледяной глыбы, находящими в материалах дела и на СД-диске, исследованным в судебном заседании;

пояснениями самого истца, пояснявшего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в районе 08-30 часов, припарковал свой автомобиль около здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зашел в здание напротив. Пока ожидал начала совещания к нему в этот момент, подошел водитель пожарной части № ГУ МЧС 

<

данные изъяты>. и сообщил о том, что лед упал на его автомобиль. Он вышел на улицу и увидел вмятину с левой стороны автомобиля, над водительским местом на крыше, а сбоку на машине на молдингах лежали мелкие осколки ото льда, вокруг машины также лежали осколки льда. Он сфотографировал машину и убрал ее к дому № по 

<

адрес> и пошел на совещание, вызвал участкового, который приехал около 15-00 часов и зафиксировал повреждения на автомобиле. ФИО4, диспетчер ПЧ № также являлась очевидцем того, как лед сходил с крыши 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> и падал на его автомобиль, в связи с чем ее он также указал в качестве очевидца в отказном материале, как и 

<

данные изъяты>. На багажнике автомобиля тоже была небольшая вмятина, также пострадал молдинг слева, ребро жесткости, на багажнике на крышке была маленькая вмятина, на крыле левом переднем также была вмятина.

Со слов свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, следует, что он работает водителем штабного управления ЦУКС, на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, ДД.ММ.ГГГГ передал смену, вышел на улицу и у фасада части, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> разговаривал с Ежовой, которая вместо него заступила на смену. Во время беседы услышали шум, увидели, как льдина сходила с мансарды крыши дома который находился на против них. Льдина сорвалась и упала на парковку, на которой находились автомобили, и упала на крышу автомобиля Тойота Камри, который принадлежит ФИО2, осколки льда разлетелись в стороны, сработала сигнализация у автомобилей. Он подошел к автомобилю, на который упала глыба льда (Тойота Камри), увидел на крыше данного автомобиля большую вмятину со стороны водителя, вмятина была примерно 30*40, глубиной 5 см и он сообщил об этом истцу, поскольку знал, что данный автомобиль принадлежит ему. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснила, что работает в ПЧ№ радиотелефонистом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С истцом они вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство, в районе 08 часов 30 минут она вышла на улицу в машину, чтобы забрать из машины пакеты и стала разговаривать с 

<

данные изъяты>, находясь у фасада здания № по 

<

адрес>, они услышали шум, подняли глаза, и увидели, как кусок льдины упал с крыши дома напротив на парковку, на которой находились автомобили, в частности на автомобиль Тойота, который принадлежит истцу. Повреждения, полученные автомобилем истца, она увидела позже. После падения глыбы льда на автомобиль истца было видно, как на крыше лежат осколки ото льда. Расстояние между ней и до дома, от куда падал лед, было около 15-20 метров.

Оценивая показания указанных выше свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, достоверными, согласованными с показаниями самого истца, и не противоречащими исследованными в судебном заседании иными доказательствами по делу, в связи с чем принимает их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу, устанавливающих факт падения глыбы льда с крыши дома № № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиль истца, равно как и факт повреждения автомобиля от упавшей ледяной глыбы. 

Таким образом, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут при падении с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> глыбы льда автомобиль истца, находящийся на парковке, расположенной на придомовой территории указанного выше жилого дома, получил механические повреждения. 

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что согласно п. 5 Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Созвездие» выбрано в качестве управляющей организации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Поскольку установлено, что лед упал с крыши дома № № по ул. Пушкина в 

<

адрес>, содержание которой возлагается на собственников (пользователей - жилищно-эксплуатационные предприятия) жилищного фонда, ООО УК «Созвездие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года являлось управляющей организацией дома № № по ул. 

<

адрес> суд приходит к выводу о том, что ответственность за надлежащее состояние кровли указанного выше жилого дома, возлагается на ООО УК «Созвездие». 

Доказательств надлежащего содержания кровли дома № № по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду также не представлено. 

Поскольку установлено, что кровля указанного выше дома была в неудовлетворительном состоянии, что, в свою очередь, и послужило причиной падения глыбы льда ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на припаркованный рядом с домом, автомобиль истца, а также установив, что кровля, с которой произошло падение льда на автомобиль истца, относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляющей организацией данного дома является с 2015 года ООО УК «Созвездие», а также установив, что падение льда произошло в результате бездействия ООО УК «Созвездие», как организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного выше жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб повреждением его автомобиля на ООО УК «Созвездие», поскольку именно в результате бездействия данной управляющей организации, выразившегося в ненадлежащем содержании крыши дома, а именно в несвоевременной очистке крыши дома от снега и льда, произошло скопление на крыше снега и льда и его падение на припаркованные рядом с домом автомобили, в том числе и автомобиль истца. 

Как следует из отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела, выполненного 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Камри» гос номер №, с учетом износа составляет 72397,91 руб. 

Поскольку данный отчет об оценке ответчиком не оспорен, как и не оспорены объем, характер и относимость повреждений, зафиксированных на автомобиле истца в результате падения льда, кроме того, данный отчет составлен экспертом техником, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом среднерыночных цен, отчет содержит все необходимые вычисления, повреждения зафиксированы экспертом также при осмотре автомобиля как в акте осмотра, так и на фотоснимках, суд принимает данный от об оценке в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля. 

С учетом ст. 15 ГК РФ и ст. 196 ч.3 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда выносить решение в пределах заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца ущерб в размере 72397,91 руб. 

При этом, исходя из правил ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., учитывая требования разумности, сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, а не 10000 руб., как заявлено истцом, а также расходы на оценку в сумме 3500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 332,10 руб. с извещением ответчика на осмотр поврежденного автомобиля истца, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2372 руб., при этом, суд учитывает, что данные расходы являются необходимым, понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском, а кроме того, подтверждены соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО Управляющей компании «Созвездие» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющей компании «Созвездие» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 72397,91 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 332,10 руб., на оплату госпошлины в размере 2372 руб., расходы на представителя в размере 7000 рублей, итого взыскать 85602,01 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова