Судья Цимарно М.В.

Дело № 22-222/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Смаглюка А.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 апреля 2021 года, которым

Л., 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 июня 2021 года. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого Л., посредством систем видеоконференц-связи, защитника Смаглюка А.В., в поддержку доводов жалобы, прокурора Гудовой Е.Г., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба О.

В этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Л., в связи с тем, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, который впоследствии привлечен и допрошен в качестве обвиняемого.

19 апреля 2021 года следователь 

<

...> обратился в суд с согласованным ходатайством об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрание иной более мягкой меры пресечения следователь полагает невозможным, поскольку обвиняемый может продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда с целью воспрепятствования продолжению всестороннего расследования уголовного дела.

Судебным решением ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник Смаглюк А.В.не соглашается с судебным решением, просит его отменить и избрать в отношении Л. более мягкую меру пресечения. Материалы дела не содержат данных о том, что Л. может скрыться от следствия и суда. Совершенное обвиняемым преступление отнесено к категории средней тяжести, и не предусматривает суровое наказание. После совершения преступления Л. добровольно явился в 

<

...> с повинной, дал признательные показания и сообщил об обстоятельствах совершения преступления, указал местонахождения похищенного имущества, тем самым активно способствовал раскрытию преступления. Л. имеет постоянное место жительства на территории 

<

...> и устойчивые социальные связи. Из показаний следователя П. следует, что Л. ранее привлекался к уголовной ответственности и всегда являлся по вызовам, никогда не скрывался от следствия. 

Суд вышел за рамки заявленного ходатайства и необоснованно указал, что обвиняемый продолжит занятие преступной деятельностью. Факт привлечения Л. к уголовной ответственности свидетельствует только о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

После возбуждения уголовного дела Л. сделал соответствующие выводы и более не намерен нарушать закон. Оснований полагать, что он продолжит занятие преступной деятельностью не имеется. 

Судом не рассмотрена возможность избрания Л. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу инициировано перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно учел, что, Л. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, характеризуется по месту пребывания удовлетворительно, в отношении обвиняемого ранее возбужденные уголовные дела, направлены в суд для рассмотрения по существу, регистрации на территории ЕАО не имеет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода (л.д. 

<

...>). 

Суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Принятое судом решение основано на материалах дела, мотивировано судом и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и согласился с утверждением следственных органов о наличии обоснованного подозрения в совершении Л. преступления. Вывод основан на показаниях: потерпевшего О., указавшего на обстоятельства совершения хищения 

<

...> (л.д. 

<

...>), свидетелей Р., К., В. Ш., О., указывающих на обоснованность задержания Л. в качестве подозреваемого и предъявлении обвинения (л.д. 

<

...>). 

Документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам 1-й и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции и не усматривает оснований для изменения или избрания Л. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест или запрет определенных действий. 

Проведение ряда следственных и процессуальных действий и добровольная явка обвиняемого на их проведение не свидетельствуют о том, что Л. лишен намерений и возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжить занятие преступной деятельностью.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем не провидение следственных действий с обвиняемым не свидетельствует о необоснованном содержании обвиняемого под стражей, о чем настаивал в суде апелляционной инстанции адвокат Смаглюк А.В.

Наличие явки с повинной, признание вины, способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном не являются основаниями для избрания иной более мягкой меры пресечения. 

Данных о том, что в характеристике изложены недостоверные сведения, в материалах дела не имеется. Характеристика подписана должностным лицом, оснований сомневаться в объективности изложенных сведений, нет. 

Содержание ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей опровергает утверждение адвоката Смаглюка А.В. о том, что суд вышел за пределы возбужденного ходатайства, указав в судебном решении о намерении Л. продолжить занятие преступной деятельностью в качестве основания для избрания меры пресечения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 апреля 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Смаглюка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сизова