Мировой судья Старостенко Д.А. дело № 10-12/2020

24MS0002-01-2019-005681-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 25 февраля 2020 года 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Вахрушевой Н.В., 

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В.,

осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката «Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края» Сысоевой Н.С., предъявившей ордер № от 17.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского городского прокурора Булатовой О.С., 

на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 26 декабря 2019 года которым: 

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 26 декабря 2019 года ФИО7 осужден за совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 

Преступление ФИО7 совершено 15 сентября 2019 года около 19 часов 09 минут по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Ачинского городского прокурора Булатова О.С., не оспаривая доказанность виновности ФИО7 в совершении преступления, квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи ввиду его несправедливости вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшее назначение несправедливого наказания. Представление мотивировано тем, что мировым судьей не учтено что на момент совершения ФИО7 преступления 15.09.2019г., последний считался лицом впервые совершившим преступление, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в силу положений ст. 56 УК РФ, ФИО7 за совершенное 15.09.2019 года преступление небольшой тяжести, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, прокурор полагал приговор мирового судьи подлежащим изменению, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, прокурор полагал, что мировым судьей необоснованного применены положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела. В связи с этим, просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначив ФИО7 наказание в виде принудительных работ.

В судебном заседании помощник Ачинского городского прокурора Алексеев В.В. представление поддержал, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, просил исключить из приговора мирового судьи указание о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, определив ФИО7 наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, поскольку принудительные работы, как указано в представлении, осужденному ФИО7 не могут быть назначены в силу норм уголовного закона. 

Осужденный ФИО7, и его защитник – адвокат Сысоева Н.С., не оспаривая виновность в совершении преступления, квалификацию действий осужденного, против удовлетворения апелляционного представления не возражали. 

Потерпевшая Потерпевший №1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие. 

Проверив по доводам апелляционного представления законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Виновность ФИО7 подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела, и по существу в представлении не оспаривается. 

Судом правильно в основу приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №1 о произошедшем между ней и ФИО7 конфликте в ходе которого последний высказывал в ее адрес угрозы убийством, сопровождая их нанесением телесных повреждений в том числе металлической трубой; показания свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, подтвердивших наличие конфликта между ФИО7 и Потерпевший №1 15 сентября 2019 года по адресу: 

<

адрес>, а также подтвердивших о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1; показаниям несовершеннолетних свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся очевидцами конфликта между Потерпевший №1 и ФИО7, в ходе которого последним высказывались угрозы убийства, которые сопровождались нанесением телесных повреждений Потерпевший №1, в том числе металлической трубой; показания свидетеля ФИО5 пояснившего об обстоятельствах получения объяснения от Потерпевший №1, неоднократном обращении последней в отдел полиции с заявлениями в отношении ФИО7 по факту семейных скандалов, причинения телесных повреждений; рапорт о поступившем в 20 час 47 мин 15.09.2019г. сообщении от Потерпевший №1 о том, что происходит семейный скандал; заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7; протокол осмотра места происшествия – 

<

адрес> входе которого изъята труба металлическая, полотенце зеленного цвета; протокол осмотра документов – детализации телефонных соединений; заключение эксперта о характере, локализации обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, тяжести вреда, причиненного ее здоровью; протокол проверки показаний на месте в ходе которой, Потерпевший №1 подробно пояснила об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. 

Подвергать сомнению изложенные доказательства у мирового судьи не имелось, не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей по уголовному делу, которые согласуются с письменными доказательствами по делу, и которые повлияли или могли повлиять на выводы мирового судьи о виновности ФИО7, не имеется.

Действия ФИО7 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По правилам ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По правилам ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как следует из приговора мирового судьи, разрешая вопрос о виде и мере наказания ФИО7, мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также, при назначении наказания мировым судьей верно учтены и данные о личности осужденного, в том числе, неудовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие трудоустройства, сведения о семейном и имущественном положении, совершение преступления впервые. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельства, отягчающие ФИО7 наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют. 

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрен как единственный вид наказания.

Совершенное 15.09.2019 года ФИО7 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Учитывая, что приговором в действиях ФИО7 не установлено отягчающих обстоятельств, а санкция ч.1 ст. 119 УК РФ предусматривает ряд альтернативных наказаний, ему за совершенное преступление не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит в данной части изменению. Кроме того, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Кроме того, принимая решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, мировым судьей, вопреки требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также все данные о личности осужденного ФИО7

Так, согласно имеющейся в деле бытовой характеристики, составленной участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский», ФИО7 ранее состоял на учете как лицо, допускающее нарушение в семейно-бытовых отношениях и представляющее опасность для окружающих, со сторон соседей и родственников на него неоднократно поступали жалобы на поведение в быту, неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначенное мировым судьей наказание с применением ст. 73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы прокурора о нарушении требований Общей части УК РФ, повлиявших на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

С учетом вышеизложенного, а также учитывая требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания.

При назначении наказания ФИО7, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, установленные судом вышеизложенные смягчающие обстоятельства в виде наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Оснований для назначения более мягкого наказания, с учетом личности виновного, суд не усматривает. 

В остальной части приговор в отношении ФИО7 изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 26 декабря 2019 года, отношении ФИО7, изменить. 

Назначить ФИО7 по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО7 установить следующие ограничения: не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ачинск Красноярского края без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО7 обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, указанные этим органом.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание на назначение ФИО7 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО6 наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год с возложением обязанностей: в трехдневный срок встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа. 

В остальном приговор в отношении ФИО7 оставить без изменения.

Вступивший в законную силу приговор и постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию 8-го Кассационного округа в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Я.Н. Войтюховская