Дело № 2-1239/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Выскубовой И.А.,

При секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «АЛЬЯНС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «АЛЬЯНС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» госномер №, застрахованному на момент ДТП в АО СК «АЛЬЯНС» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, ФИО1 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС №.

Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как срок действия договора страхования ОСАГО ССС № составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вред имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен до начала срока действия договора страхования.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, согласно страховому акту АО СК «АЛЬЯНС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом износа на заменяемые части данная сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «АЛЬЯНС» ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО СК «АЛЬЯНС» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил.

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), участниками которого были ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.оборот 15).

В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 получил механические повреждения в виде переднего бампера, правой передней блок фары, переднего правого крыла, передней правой противотуманной фары, диска и переднего правого колеса.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО4 в действиях которого нарушений ПДД не усматривается (л.д.16).

В соответствии с объяснениями водителя ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ согласно путевого листа управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> в левом ряду, у дома № № произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого, начал движение от обочины, пересекая всю проезжую часть, чтобы развернуться через двойную сплошную и двигаться по направлению 

<

адрес>.

В соответствии с объяснениями водителя ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, решил совершить разворот в противоположную сторону, убедившись в безопасности маневра начал движение и получил удар в левую переднюю часть автомобиля от транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло у дома 

<

адрес>. Вину в ДТП не признает. 

Согласно акту о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рубль (оборот л.д. 7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ОАО СК «АЛЬЯНС» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия №, по рискам «Хищение» и «Ущерб». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13). 

Во исполнение данного договора ОАО СК «АЛЬЯНС» выплатило страховое возмещение в счёт восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в размере 

<

данные изъяты> рубль на расчётный счёт ООО «ТЕХНОСЕРВИС», осуществившего ремонт повреждённого транспортного средства. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания не имеет правовых оснований к выплате страхового возмещения, так как срок действия договора страхования ОСАГО ССС № составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вред имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен до начала срока действия договора страхования (оборот л.д.19).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, виновным в его причинении, и на материалах дела. 

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу АО СК «АЛЬЯНС» перешло право требования к ФИО1 в порядке суброгации выплаты ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчиком ФИО1, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного вреда, а также отсутствие его вины в причинении вреда истцу, которая установлена по делу. 

Правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные АО СК «АЛЬЯНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены документально (л.д.6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «АЛЬЯНС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «АЛЬЯНС» в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием сумму 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года. 

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1239/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 02.05.2017 решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Выскубова