Дело № 2-951/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 09 октября 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО –Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО –Гарантия» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГгода произошло дорожно –транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащей истице. Виновником ДТП был признан ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована у ответчика, к которому она обратилась в порядке прямого возмещения ущерба, однако получила отказ в связи с тем, что ответственность ФИО2 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была. Между тем, из справки ДТП следует, что ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис действующий. Истица провела независимую оценку, которая определила восстановительную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> За услуги оценщика ФИО1 заплатила 

<

данные изъяты>, за услуги эвакуатора с места ДТП 

<

данные изъяты>. Истица обратилась в суд и просит взыскать с СПАО «РЕСО –Гарантия» указанную сумму в качестве страхового возмещения, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> –за услуги оценщика, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> –на представителя и штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство об отказе от исковых требований к СПАО «РЕСО –Гарантия» и уточнении исковых требований к ФИО2, согласно которым просил взыскать 

<

данные изъяты> ущерба, 

<

данные изъяты> расходов по оплате услуг эвакуатора, 

<

данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта и 16 000 рублей расходов на представителя.

Отказ от исковых требований к СПАОР «РЕСО –Гарантия» судом принят, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Уточнение исковых требований к ФИО2 также принято.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными требованиями истца к нему согласился, заявленные суммы не оспаривал.

Третьи лица на судебное заседание не явились, неоднократно надлежащим образом извещались судом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 896 км автодороги Москва –Уфа (М7 Волга) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 (л.д.8).

Виновником ДТП признан ФИО2 (л.д.9).

С места ДТП автомобиль ФИО1 был эвакуирован, за услуги которого было уплачено 3 900 рублей (л.д.56).

На момент ДТП ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО –Гарантия». ФИО1 как собственник транспортного средства обратилась в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику, который в выплате отказал, в связи с тем, что ответственность второго участника ДТП не застрахована, и порекомендовал обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда (л.д.10).

Истец же, установив, что полис ОСАГО, в рамках которого была застрахована ответственность ФИО2, принадлежит ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11), произвел независимую оценку причиненного ущерба и обратился в суд.

Согласно экспертному заключению ООО «СВ –Оценка» № –У -17 восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 224 976 рублей 89 копеек (с учетом износа) (л.д.12 -54).

За услуги оценщика ФИО1 уплатила 6 000 рублей (л.д.55).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя СПАО «РЕСО –Гарантия» проведена судебная техническая экспертиза на соответствие страхового полиса обязательного страхования ответственности ФИО2 техническим параметрам, предъявляемым Московской типографией –филиалом ФГУП (Гознак), которая была поручена Средне –Волжскому региональному центру судебной экспертизы Минюста РФ (л.д.130, 132, 135 -136).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154 -159) бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не соответствует предъявленному СПАО «РЕСО –Гарантия» бланку страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изготовленному производством Гознак, т.е. данный полис не соответствует техническим параметрам, предъявляемым Московской типографией –филиалом ФГУП Гознак.

Исходя из данных выводов, ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявил о несогласии с суммой ущерба, в связи с чем, с учетом мнения сторон, судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профюр Эксперт» (л.д.166, 167).

Согласно заключению эксперта № П08/2 -951/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180 -198) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, госномер С 624 МР/116, составила без учета износа 436 100 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, эксперт определил стоимость годных остатков в размере 160 146 рублей 94 копеек.

Представитель истца, ознакомившись с заключениями судебных экспертиз, исковые требования к ФИО2 уточнил, от исковых требований в СПАО «РЕСО –Гарантия» отказался.

Ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент ДТП заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, суд находит уточненные требования истца к ФИО2 в части суммы ущерба, с которыми последний согласился, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о возмещении расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП и установлению восстановительной стоимости автомобиля в силу статьи 15 ГК РФ суд находит обоснованными, признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию также с ФИО2.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема оказанных им в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ услуг, суд находит требование истца о возмещении расходов на представителя в размере 16 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 98, 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> ущерба, 

<

данные изъяты> расходов по оплате услуг эвакуатора, 

<

данные изъяты> расходов по экспертизе, 

<

данные изъяты> –расходов на представителя.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова