УИД 66RS0004-01-2025-005967-74

Дело № 33а-4287/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Парамоновой М.А., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4685/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления от 27 января 2025 года об ознакомлении с материалами исполнительных производств и заявления от 01 апреля 2025 года об отмене мер, прекращении исполнительных производств № 18490/13/04/66 от 11 июля 2013 года, № 33625/14/66004-ИП от 06 октября 2014 года, № 23006/15/66004-ИП от 21 октября 2015 года, № 195344/21/66004-ИП от 14 декабря 2021 года, № 147729/22/66004-ИП от 26 сентября 2022 года, № 27516/23/66004-ИП от 14 февраля 2023 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что, являясь правопреемником умершего должника по вышеуказанным исполнительным производствам, обращалась с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительных производств, об отмене мер принудительного исполнения, которые проигнорированы судебными приставами-исполнителями.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц - ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, АО Банк Русский Стандарт.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке заявлений ФИО1 от 27 января 2025 года, 01 апреля 2025 года. Возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. С ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить в части способа восстановления нарушенного права, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав новые доказательства, истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

В силу статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Согласно части 4 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае изменения основания или предмета административного иска течение срока рассмотрения и разрешения административного дела начинается сначала.

Разбирательство административного дела сначала влечет необходимость подготовки административного дела к судебному разбирательству,

Административное исковое заявление, в том числе содержащее изменение его предмета или основания, подается в суд в порядке, предусмотренном статьями 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и принимается к производству суда в соответствии со статьей 127 названного кодекса.

При принятии административного искового заявления к производству суда, в том числе содержащего уточнение заявленных требований, лицам, участвующим в деле, должно быть обеспечено соблюдение их процессуальных прав, в том числе осведомленность о предмете и основаниях административного иска с учетом изменений, возможность направления возражений, доказательств относительно новых обстоятельств.

Согласно статье 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

Из приведенной нормы следует, что подготовка к судебному разбирательству после принятия административного искового заявления к производству суда является гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в том числе в случае уточнения административным истцом ранее заявленных требований и изменения предмета или основания административного иска, и именно ее проведение обеспечивает другим лицам, участвующим в деле, возможность реализовать свои права, предоставленные им процессуальным законом, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1).

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4).

В случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из материалов дела, первоначальное административное исковое заявление содержало требование о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2, выразившихся в непринятии мер для своевременного прекращения исполнительного производства и ознакомления с материалами исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекратить исполнительные производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представителем административного истца 11 сентября 2025 года направлено административное исковое заявление, содержащее в просительной части требование о признании незаконным бездействия вышеуказанных должностных лиц, выразившихся в нерассмотрении заявлений ФИО1 от 27 января 2025 года об ознакомлении с материалами исполнительных производств и заявления от 01 апреля 2025 года об отмене мер, прекращении исполнительных производств № 18490/13/04/66 от 11 июля 2013 года, № 33625/14/66004-ИП от 06 октября 2014 года, № 23006/15/66004-ИП от 21 октября 2015 года, № 195344/21/66004-ИП от 14 декабря 2021 года, № 147729/22/66004-ИП от 26 сентября 2022 года, № 27516/23/66004-ИП от 14 февраля 2023 года, возложении обязанности прекратить данные исполнительные производства и ознакомить с ними административного истца.

В заявлении об уточнении административных исковых требований административным истцом в качестве заинтересованного лица указана ( / / )16 наряду с другими лицами, участвующими в деле.

Копии данного заявления направлены в Ленинское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области, АО банк Русский Стандарт, ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга.

30 сентября 2025 года протокольным определением судом принято к производству уточненное заявление, в этом же судебном заседании административное дело рассмотрено по существу с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем материалы административного дела не содержат сведений о том, что указанной административным истцом в качестве заинтересованного лица ( / / )17 в принятом судом к производству уточненном заявлении направлялась копия уточненного административного искового заявления с приложением, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, судом к участию в деле привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства надлежащего извещения данного должностного лица о судебном разбирательстве.

Принимая к производству уточненное заявление, расцененное судом как изменение предмета или основания первоначального административного иска, фактически являющееся новым самостоятельным административным иском, поскольку содержало конкретные даты заявлений, номера исполнительных производств, в рамках которых оспаривалось бездействие судебных приставов-исполнителей в отличие от первоначального административного иска, и определяя возможность рассмотрения дела в этом же судебном заседании без проведения подготовки, суд первой инстанции не предоставил возможность административным ответчикам направить возражения относительно данных требований, новые доказательства, тем самым нарушил их процессуальные права.

Заблаговременное направление административным истцом копии данного заявления лицам, участвующим в деле, за исключением заинтересованного лица ( / / )18 не свидетельствует о том, что оно безусловно будет принято судом к производству, а также не влечет за собой отсутствие обязанности у суда по соблюдению процессуальных прав участников процесса при положительном разрешении ходатайства.

При таких обстоятельствах, применительно к изложенным правовым нормам и разъяснениям, суду первой инстанции следовало принять надлежащие меры к извещению всех лиц, участвующих в деле, о принятии уточненного заявления к производству, предоставить сторонам возможность направления возражений, доказательств. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что административное дело рассмотрено в отсутствие материалов исполнительных производств, что не соответствует принципу состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт постановлен с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем он подлежит отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным в материалы административного дела доказательствам и доводам, по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом и принятым к производству суда требованиям с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30 сентября 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

М.А. Парамонова

И.В. Антропов