Дело № 10-66/2018 

Мировой судья Четина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кудымкар _4 июля 2018 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Л.В.,

с участием прокурора _Радостева И.А.,

защитника Васькиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Погарцева Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

представление филиала по Кудымкарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о возможности замены не отбытого наказания в видеограничения свободы на лишение свободы удовлетворено, постановлено не отбытую часть наказания в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев 28 дней, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, заменить на лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы сроком на 4 месяца 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 постановлено направить под конвоем, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания,

установил:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 7 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес> – 

<

адрес>»; не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Кроме этого на ФИО1 возложена обязанность: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по представлению филиала по Кудымкарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 установлено дополнительное ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 7 часов. 

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о возможности замены не отбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в виду злостного уклонения ФИО1 порядка и условия отбывания назначенного наказания. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, полагая, что оно незаконное и подлежит отмене, поскольку в судебном заседании были установлены исключительные основания для сохранения ему наказания в виде ограничения свободы. Во первых, состояние здоровья, в 2013 году он перенес 

<

данные изъяты> и ему сделана операция на сердце, с этого времени он постоянно находится под наблюдением у кардиолога и принимает соответствующие препараты. В настоящее время его состояние здоровья резко ухудшилось. 24 мая она должен был ехать в 

<

адрес> на обследование перед операцией. Его жизни без операции угрожает серьезная опасность. Во вторых, в тяжелой жизненной ситуации окажутся без него 2 дочки и две внучки. Одна дочь инвалид 2 группы, вторая работает по 12 часов. Заботы за внучками лежат на нем, поскольку дочери являются матерями одиночками, без него им помогать некому. Он гарантировал, что дальнейшее наказание будет надлежаще исполнять, а также после проведения операции пройдет курс лечения от алкоголизма. Он старый и больной человек, в условиях изоляции его жизнь предрешена. Просит постановление мирового суда отменить и дать ему возможность отбыть наказание в виде ограничения свободы. 

Защитник Погарцев Ю.В. также обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя его тем, что суд формально подошёл к оценке допущенных ФИО1 нарушений, без учета исключительных оснований, позволяющие суду не отменять ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Не явка на регистрацию в УИИ ДД.ММ.ГГГГ связана с ухудшением состояния здоровья, которое произошло на фоне перенесённого ФИО1 

<

данные изъяты>, по поводу которого он был ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в кардиологическое отделение ГБУЗ, где и находился на стационарном лечении по 27.03.2018г года. ФИО1 пожилой человек, пенсионер, страдающий рядом хронических тяжелых заболеваний после перенесенного 

<

данные изъяты> и операции на сердце. Он находится под постоянным наблюдением по месту жительства, терапевта и врача кардиолога. Ему необходим ежедневный приём различных сердечнососудистых препаратов, без приема которых его жизнедеятельность невозможна. После обследований в 

<

адрес> ему была рекомендована операция на кровеносных сосудах в ГБУЗ 

<

адрес> «Клинический кардиологический диспансер», ДД.ММ.ГГГГ он должен был выехать в 

<

адрес> для госпитализации и предстоящей операции, вместо этого он с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей, где отсутствует необходимая кардиологическая помощь и соответствующие специализированное лечение, таким образом, последствия для его здоровья (жизни) могут быть катастрофическими. 

Кроме этого, в суде ФИО1 утверждал, что у него не только плохое здоровье, но и проживающие с ним его две совершеннолетние дочери и две внучки без него окажутся в тяжелой жизненной ситуации. В частном доме с ФИО1 совместно проживают его совершеннолетние дочери, одна из них инвалид детства, нуждающаяся в постоянной посторонней помощи, вторая работающая с неудобным графиком работы, по 12 часов в день. Дочери являются матерями-одиночками, у каждой есть ребёнок, у одной 

<

данные изъяты> г.р., у другой 

<

данные изъяты>.р. Вся домашняя, тяжелая работа, помощь в уходе за внучками, дочерью-инвалидом лежит на ФИО1, он единственный мужчина в семье. В отсутствие ФИО1 его семья поставлена в тяжёлые, не только материальные, но и жизненные условия. 

В суде ФИО1 гарантировал, не только дальнейшее надлежащее отбытие наказания в виде ограничения свободы, но и при необходимости, даже пройти лечение в наркологической клинике. В целом ФИО1 характеризуется положительно. Считает, что фактические обстоятельства по делу дают основание не заменять ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и дать ему шанс исполнить наказание на свободе. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении представления УИИ и освободить ФИО1 из-под стражи. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы защитника Погарцева Ю.В. поддержал.__________

Защитник Васькина Е.А. доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Погарцева Ю.В. поддержала.__________

Прокурор Радостев И.А. находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не видит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.50 ч.4 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст.46 ч.3 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был поставлен на учет в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, предупрежден об ответственности за совершение административных правонарушений и преступлений, а также за уклонение от исполнения установленных судом ограничений и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часов ФИО1 проверен по месту жительства, при проверке дома не находился, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ дома не проживает, находится у сожительницы по адресу: 

<

адрес> За допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Начальником Кудымкарского межмуниципального филиала УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства в период с 09 июня по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7 суток. ДД.ММ.ГГГГ осужденный допустил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа 510 рублей. За допущенное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. Постановлением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21.00 часов до 07.00 часов. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 часов ФИО1 проверен по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, при проверке дома не находился, оставлена повестка о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ, однако по вызову не явился. За допущенные нарушения ДД.ММ.ГГГГ вынесено официальное предостережение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, за что ДД.ММ.ГГГГ вынесено официальное предостережение.

Таким образом, мировым судьей было правильно установлено, что в период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденный ФИО1 допустил злостное уклонение от отбытия назначенной ему меры наказания.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Судья оценил представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, учел данные о личности осужденного и пришел к верному выводу о необходимости замены наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 и защитника Погарцева Ю.В. о том, что мировой судья не учел установленные в судебном заседании исключительные обстоятельства, а именно его состояние здоровья, и что в условиях изоляции не может находиться по состоянию здоровья, что ему необходимо делать операцию на сердце, не состоятельны. В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник об этом не заявляли и не предоставляли никаких соответствующих документов. 

Также доводы осужденного ФИО1 и защитника Погарцева Ю.В. о том, что мировой судья не учел как исключительное обстоятельство тот факт, что без ФИО1 в тяжелой жизненной ситуации окажется его семья, нельзя признать состоятельными. Дочери являются взрослыми дееспособными людьми, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 является их опекуном, не представлены они и в судебное заседание..

Доводы защитника Погарцева Ю.В. о том, что ФИО1 гарантировал, что дальнейшее наказание будет надлежаще исполнять, а также после проведения операции пройдет курс лечения от алкоголизма, не могут служить основанием для отмены постановления. Из материалов следует, что после дополнения ранее установленных ограничений ФИО1 продолжает злостно уклоняться от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в его адрес выносились два официальных предостережения. 

Суд первой инстанции при определении срока не отбытого наказания правильно руководствовался правилами ст.71 УК РФ. Неотбытый ФИО1 срок на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции в суде первой инстанции составлял 9 месяцев 28 дней ограничения свободы, что из расчета 1 день лишения свободы соответствуют 2 дням ограничения свободы, составляет 4 месяца 29 дней лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, учитывая, что ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы и преступление, за которое он осужден, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Также, учитывая характеризующие данные ФИО1, которые склонен к злоупотреблению спиртных напитков, мировым судьей верно принято решение о направлении осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем, в соответствие с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н ов и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Погарцева Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья- М.А.Зубова