№

РЕШЕНИЕ

<

...> 01 сентября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., рассмотрев в открытом заседании жалобу директора ООО «Стандарт Холдинг» ФИО2 на определение об отказе в рассмотрении жалобы,

установил:

ООО «Стандарт Холдинг» обратилось в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, директор ООО «Стандарт Холдинг» ФИО2 выражает несогласие с данном определением, указывая, что срок обжалования им не пропущен.

Представители ООО «Стандарт Холдинг», административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представили. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения должностного лица административного органа в связи с допущенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Возвращая жалобу, должностное лицо ГИБДД указало, что копия постановления была получена Обществом по почте, о чем свидетельствует подпись в уведомлении, следовательно, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные выводы должностного лица о пропуске срока обжалования являются преждевременными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается лицу, привлекаемому к административной ответственности заказным почтовым отправлением.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.Суду представлена копия конверта с оттиском штемпеля, согласно которому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии квитанции об отправке ФГУП «Почта России», жалоба на данное постановление в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> отправлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение должностного лица ГИБДД об отказе в рассмотрении жалобы подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Определение начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Стандарт Холдинг» - отменить.

Жалобу директора ООО «Стандарт Холдинг» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, направить в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья 

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин