Дело № 2-2156/2025

УИД 21RS0025-01-2025-001004-37

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа, оформленные в виде расписок: от дата на сумму 10 000 000 руб., от дата на сумму 5 000 000 руб. Денежные суммы предоставлены сроком до дата под 2% ежемесячно.

Условие о выплате ежемесячных процентов ответчиком систематически нарушалось, ответчик исполнял обязательства лишь до дата, в связи с чем уведомлениями от дата истец расторг договоры и предоставил срок для возврата займа до дата. На момент подачи иска в суд задолженность не возвращена.

С учетом уточнения требований от дата истец просит взыскать с ответчика следующую задолженность:

- по договору займа от дата: сумму основного долга в размере 10 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 1 727 590,39 руб., далее с дата начисление процентов производить на сумму основного долга в размере 10 000 000 руб. исходя из 2% в месяц по день фактического исполнения обязательств; пени за период с дата по дата в размере 1 670 000 руб., далее с дата начисление пеней производить на сумму основного долга в размере 10 000 000 руб. исходя из 0,1% в день по день фактического исполнения обязательств; неустойку за нарушение срока выплаты процента на сумму займа за период с дата по дата в размере 102 119,44 руб., далее с дата по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- по договору займа от дата: сумму основного долга в размере 5 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 890 000 руб., далее с дата начисление процентов производить на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб. исходя из 2% в месяц по день фактического исполнения обязательств; пени за период с дата по дата в размере 835 000 руб., далее с дата начисление пеней производить на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб. исходя из 0,1% в день по день фактического исполнения обязательств; неустойку за нарушение срока выплаты процента на сумму займа за период с дата по дата в размере 61 661,88 руб., далее с дата по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 279 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Михей Т.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержали, возражали против заключения мирового соглашения, приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики дела № А79-2340/2025 по заявлению УФНС России по Чувашской Республике о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с возбуждением дела в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Его представитель ФИО3 возражала против удовлетворения требований по тем основаниям, что договоры займа являются притворными, фактической передачи денежных средств не происходило, в действительности истец инвестировал строительную деятельность ответчика, в случае удовлетворения требований просила снизить размер пеней. В судебном заседании ею были предложены условия мирового соглашения. Ранее еюоб оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением Арбитражным судом Чувашской Республики дела № А79-2340/2025 по заявлению УФНС России по Чувашской Республике о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в пунктах 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3).

В соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб., дата – договор займа на сумму 5 000 000 руб. По обоим договорам денежные суммы предоставлены сроком до дата под 2% в месяц.

Получение заемщиком указанных денежных сумм подтверждается расписками, составленными им в день подписания договоров займа.

Все условия договоров заемщиком были приняты. Договоры и расписки отвечают требованиям относимости и допустимости и принимаются судом в качестве доказательства наличия у ответчика перед истцом заемных обязательств. 

В ходе рассмотрения дела доводы представителя ответчика о притворности договоров займа и об отсутствии фактической передачи денежных средств не нашли своего подтверждения.

Сведений об исполнении ответчиком обязательств по договорам суду не представлено. Суд также учитывает, что договоры займа и расписки находятся у истца, суду представлены их подлинники. 

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора означает, что обязательство не исполнено, в связи с чем требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Истец просит взыскать проценты за пользование займом из расчета 2% в месяц: по договору займа от дата за период с дата по дата в размере 1 727 590,39 руб., по договору займа от дата - за период с дата по дата в размере 890 000 руб.

Проверив составленный истцом расчет, суд находит его верным и взыскивает с ответчика начисленные проценты. 

Право кредитора на получение процентов по дату фактического погашения задолженности (в данном случае плата за пользование займом) предусмотрено пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требование в этой части также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.1 договоров займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

По подсчету истца размер пеней по договору от дата за период с дата по дата составил 1 670 000 руб., по договору от дата за период с дата по дата - 835 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 указанного постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом периодов просрочки исполнения обязательств, суммы денежных обязательств, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий неисполнения ответчиком его обязательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по договору от дата до 1 000 000 руб., по договору от дата до 500 000 руб. Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Исходя из приведенных положений суд приходит к выводу о невозможности одновременного взыскания процентов и пеней и отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты процента на сумму займа за период с дата по дата в размере 102 119,44 руб., за период с дата по дата в размере 61 661,88 руб. и о дальнейшем их взыскании по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац 3 пункта статьи 213.11).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находится заявление УФНС России по Чувашской Республике о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (дело № А79-2340/2025).

Решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) арбитражным судом не принято на момент рассмотрения настоящего дела. дата вынесено определение о принятии заявления налогового органа к рассмотрению и назначении судебного заседания для проверки обоснованности заявления.

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 111 279 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2, дата года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, дата года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> следующую задолженность:

- по договору займа от дата: сумму основного долга в размере 10 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 1 727 590,39 руб., далее с дата начисление процентов производить на сумму основного долга в размере 10 000 000 руб. исходя из 2% в месяц по день фактического исполнения обязательств; пени за период с дата по дата в размере 1 000 000 руб., далее с дата начисление пеней производить на сумму основного долга в размере 10 000 000 руб. исходя из 0,1% в день по день фактического исполнения обязательств; 

- по договору займа от дата: сумму основного долга в размере 5 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 890 000 руб., далее с дата начисление процентов производить на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб. исходя из 2% в месяц по день фактического исполнения обязательств; пени за период с дата по дата в размере 500 000 руб., далее с дата начисление пеней производить на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб. исходя из 0,1% в день по день фактического исполнения обязательств,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 279 руб.;

отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты процента на сумму займа за период с дата по дата в размере 102 119,44 руб., далее с дата по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; неустойки за нарушение срока выплаты процента на сумму займа за период с дата по дата в размере 61 661,88 руб., далее с дата по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.