Дело № 2-142/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 мая 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, а также встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 ФИО10 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. В обоснование требований указано, что 26 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) «Киа Рио», государственный регистрационный знак ...... Указывает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ...... В рамках прямого возмещения убытков ФИО3 21 февраля 2019 года направил в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения. 27 марта 2019 года страховая компания произвела выплату в возмещение расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 52 850 руб. Не согласившись с выплатой истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 175 900 руб. При этом ФИО3 понес расходы по оценке в размере 12 000 руб. ООО «СК «Согласие» 01 августа 2019 года дополнительно выплатило 37 698 руб. Просит взыскать не выплаченное страховое возмещение в размере 85 352 руб., неустойку за период с 19 марта 2019 года по 09 ноября 2019 года в сумме 252 700 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 12 000 руб., убытки по эвакуации в размере 2 500 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

Определением суда от 15 мая 20202 года от представителя ООО «СК «Согласие» принято встречное исковое заявление. ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в виде произведенной страховой выплаты в сумме 93 048 руб. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, третье лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, извещены надлежащим образом.

В суде представитель ФИО3 – ФИО5 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 60 050 руб., убытки по эвакуации в размере 1 500 руб., расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 10 402 руб., неустойку за период с 19 марта 2019 года по 09 ноября 2019 года в сумме 189 454 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» ФИО6 исковые требования ФИО3 просила оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление – удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснение представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 января 2019 года около 10 часов 20 минут на 25 км + 628 м автодороги «М-8 Холмогоры» произошло ДТП с участием ТС «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО2, а также ТС «Киа Рио», государственный регистрационный знак ...... Транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно административному материалу водитель ФИО2 в ситуации, предшествующей дорожному происшествию, при выполнении маневра поворота направо, создал помеху ТС «Киа Рио», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО7, то есть нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 06 мая 2019 года по делу № 12-46/2019 (л.д. 121-128, 129-132).

Также из материалов административного дела следует, что 26 января 2019 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Из текста определения следует, что 26 января 2019 года ФИО3, управляя ТС «Киа Рио», государственный регистрационный знак ....., двигаясь по крайней правой полосе, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО2 За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» от 15 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, ФИО3 в рамках прямого возмещения убытков 21 февраля 2019 года направил в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 68-70). 

Представителем страховой компанией 25 февраля 2019 года произведен осмотр поврежденного автомобиля. 13 марта 2019 года с учетом обоюдной вины участников ДТП ФИО3 выдано направление на ремонт поврежденного ТС (л.д. 91). От ремонта ФИО3 отказался по причине нежелания установки на автомобиль неоригинальных запасных частей, а также необходимости доплаты за ремонт.

27 марта 2019 года ООО «СК «Согласие» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 50% (52 850 руб.) (л.д. 92) от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенного экспертным заключением ООО «ФЭЦ ЛАТ» (105 700 руб.) (л.д. 81-88). Кроме того, произведена выплата убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. (л.д. 95).

Не согласившись с выплатой, ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 175 900 руб. (л.д. 14-37). При этом были понесены расходы по оценке в размере 12 000 руб. (л.д. 13). 

ООО «СК «Согласие» 01 августа 2019 года дополнительно выплатило 37 698 руб. (л.д. 41). Из отзыва страховой компании видно, что данная выплата состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 35 100 руб., расходов по эвакуации 1 000 руб., расходов по экспертизе ИП ФИО4 1 598 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 сентября 2019 года требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 60 050 руб., неустойка в размере 55 131 руб., расходы по эвакуации в размере 1 500 руб. В иных требованиях отказано (л.д. 143-158).

При принятии решения АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» выдано направление на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 19877 от 20 сентября 2019 года ООО «Севастопольская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 148 000 руб. (л.д. 159-166).

По сообщению финансового уполномоченного исполнение принятого решения по ходатайству ООО «СК «Согласие» приостановлено.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. 

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

С целью установления обстоятельств дорожного происшествия и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству ООО СК «Согласие» судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, усматривается противоречие требованию п. 10.1 ПДД РФ. Противоречие заключается в несвоевременном принятии мер к снижению скорости, то есть применении торможения. Эксперт пришел к выводу, что у водителя ТС «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>. Полагает, что ДТП произошло в результате несвоевременных действий водителя ФИО3, связанных с применением торможения.

Экспертом рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа заменяемых деталей составила 281 000 руб., без учета износа – 360 000 руб. (л.д. 187-233).

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами эксперта ООО «Респект» о несвоевременном принятии в рассматриваемом ДТП водителем ФИО3 мер по торможению ТС «Киа Рио», суд также принимает во внимание установленную судебным решением вину водителя ФИО2 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении из левой полосы движения в правую полосу была создана помеха попутно движущемуся сзади автомобилю «Киа Рио».

При таких обстоятельствах суд признает вину водителей – участников ДТП обоюдной и устанавливает вину каждого из них в следующем порядке – виновность водителя ФИО2 в размере 90%, водителя ФИО3 – 10%.

Определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Севастопольская экспертная компания», поскольку данное экспертное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, наиболее мотивированно, выполнено квалифицированным экспертом.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 54 045 руб. (148000 – 52850 – 35100 = 60050; 60050 * 90%).

Также с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 1 350 руб. (5000 – 2500 – 1000 = 1500; 1500 * 90%).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом того, что страховая компания исполнила обязанность по страховой выплате в досудебном порядке, суд не находит оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с 19 марта 2019 года по 09 ноября 2019 года в сумме 189 454 руб., а также штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 суд взыскивает расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 9 361 руб. 80 коп. (12000 – 1598 = 10402; 10402 * 90%).

Рассматривая встречное требование ООО «СК «Согласие» суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, какое либо неосновательное обогащение со стороны ФИО3 по отношению к ООО «СК «Согласие» отсутствует. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного требования.

Расчет госпошлины следующий.

Судом удовлетворены материальные требования ФИО3 в сумме 54 045 руб. Следовательно, подлежащая уплате госпошлина составляет 1 821 руб. 35 коп.

Суд принял встречное исковое требование без уплаты госпошлины. При подаче встречного иска ООО «СК «Согласие» должно было уплатить госпошлину в размере 2 991 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 812 руб. 79 коп. (1821,35 + 2991,44).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ФИО3 при рассмотрении дела представлял ФИО5 Стоимость юридических услуг согласно договору оказания услуг составила 15 000 руб. (л.д. 46, 47).

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем ФИО3 работы по составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Респект» расходы в размере 21 600 руб. (24000 * 90%), с ФИО3 в пользу ООО «Респект» расходы в размере 2 400 руб. (24000 * 10%).

На основании изложенного подлежит изменению решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 сентября 2019 года. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО14 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 54 045 руб., расходы по эвакуации в размере 1 350 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 9 361 руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 12 000 руб., всего 76 756 (семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» стоимости восстановительного ремонта в размере 6 005 руб., расходов по эвакуации в размере 150 руб., расходов по досудебной экспертизе в размере 1 040 руб. 20 коп., неустойки за период с 19 марта 2019 года по 09 ноября 2019 года в сумме 189 454 руб., расходов на представителя в размере 3 000 руб., отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании с ФИО1 ФИО16 неосновательного обогащения в размере 93 048 руб., отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 400 (две тысячи четыреста) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 812 (четыре тысячи восемьсот двенадцать) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин