№ 2- 4090/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, ФИО4, его представителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2015 года Истец (ФИО1) передал ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей, в подтверждении чего была выдана расписка получателя займа.

Согласно расписке ответчик должен был вернуть долг не позднее 01 сентября 2015 года. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.

В связи с отсутствием возврата долга, направлена претензия в марте 2017 года. Ответа не последовало. Возврат денежных средств не произведен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, возврат госпошлины 8 200 рублей.

18 мая 2018 года был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска истец указал, что в действительности сумма в размере 500 000 рублей ответчиком истцу по договору займа не предоставлялась, спорной долговой распиской оформлено обязательство ФИО4, который будучи работником организации истца, обязан был отчитаться за переданные контрагентам запасные части. Именно данной распиской и подтверждается указанное выше обстоятельство.

Фактически денежные средства по оспариваемому договору не передавались, что является основанием для признания договора не заключенным.

Представители ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

ФИО4 и его представитель в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2015 года ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей.

В подтверждении договора займа и его условий ответчиком представлена расписка, удостоверяющая передачу ему ФИО1 указанной суммы.

Согласно расписке ответчик должен был вернуть долг не позднее 01 сентября 2015 года. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

ФИО4, мотивируя свои требования о признании договора займа недействительным, указывал на его безденежность. 

Также ФИО4 ссылался на то, что оспариваемый договор займа и расписка были подписаны по требованию ФИО1 в качестве гарантии исполнения обязательства ФИО4, который будучи работником организации, обязан был отчитаться за переданные контрагентам запасные части.

Между тем, доказательств того, что договором займа произведена замена других обязательств ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сам факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком таким доказательством не является. 

Из пояснений ответчика следует, что представленная им в подтверждение безденежности договора займа аудиозапись разговора с истцом произведена 27 апреля 2018 года. 

Согласно расписке от 11 августа 2015 года денежные средства в сумме 500 000 рублей ответчиком должны были быть возвращены до 01 сентября 2015 года. 

После написания расписки 01 сентября 2015 года по 27 апреля 2018 года ответчик не предпринимал какие-либо меры с целью ее оспаривания, не обращался в правоохранительные органы о заключении договора под влиянием обмана, насилия или угрозы.

При этом из содержания разговора истца и ответчика на представленной ответчиком аудиозаписи не представляется возможным сделать вывод, что денежные средства по расписке от 11 августа 2015 года в сумме 500 000 рублей им не поучены. В разговоре между сторонами ссылки на договор займа от 11 августа 2015 года отсутствуют.

Текст договора расписки подтверждает наличие между сторонами заемных отношений, в том числе, получение ответчиком в долг денежной суммы в размере 500 000 рублей на указанных выше условиях.

Представляя расписку, удостоверяющую получение денежных средств, ФИО4 не мог не знать о последствиях выдачи данного документа. 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора займа от 11 августа 2018 года незаключенным и безденежным.

Таким образом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями. 

С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумма займа 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, возврат госпошлины 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин