дело № 2-3121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Латышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Соловьевой Т.Б. гражданские дела по искам ФИО7 к Муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исками к МКУ «Служба городских кладбищ» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по тем основаниям, что нарушений трудовой дисциплины не допускала; ответчик без законных на то оснований применил взыскания в виде выговора и последующего увольнения, как следствие, причинил моральный вред (л.д.5-6, 107-110, 142-143).

Дела по искам ФИО7 объединены в одно производство определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102). 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представители истца ФИО8, ФИО9 в судебном заседании подтвердили доводы исковых требований.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исков в полном объеме по тем основаниям, что применение к истцу дисциплинарных взысканий и соответствующие приказы являются законными, так как истец ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, за что ранее также подвергалась наказанию (л.д.82, 158-отзыв).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, обозрев видеозапись, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.15, 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. 

В соответствии со ст.192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, выговор и увольнение.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен положениями ст.193 ТК РФ.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу на должность заведующего кладбищем в МКУ «Служба городских кладбищ» на кладбище «Шершневское». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведена на должность смотрителя кладбища (л.д.19-39-договор и соглашения, л.д.40, 42-приказы, л.д.41, 43-заявления).

Пунктом 2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «Служба городских кладбищ» предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять приказы и распоряжения работодателя, другие локальные нормативные акты (л.д.54-64).

Должностной инструкцией смотрителя кладбища «Шершневское», с которой истец была ознакомлена, предусмотрена обязанность работника согласовывать работы, связанные с размещением могил и их размером; проверять у лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего (захоронения урны с прахом умершего), наличие всех необходимых для выдачи разрешения на захоронение документов (п.2 должностной инструкции) (л.д.45).

В соответствии с распоряжением Главы г.Челябинска от 02.10.2003 №1635 «О порядке погребения на кладбище «Шершневское» с ДД.ММ.ГГГГ это кладбище функционирует исключительно в режиме родственных подзахоронений. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что обнаружено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53). С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию вышеуказанного приказа истец привлечена к дисциплинарному взысканию за следующее нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано разрешение на захоронение ФИО1 в родственную могилу к ранее захороненной родственнице ФИО3 без документов, подтверждающих родство между умершим и ранее захороненным в родственную могилу.

Установленные обстоятельства подтверждаются заявлением на захоронение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), разрешением на захоронение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), свидетельствами о смерти (л.д.48, 49).

Отсутствие у лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, - ФИО2 - документов, подтверждающих родство между умершим (ФИО1) и ранее захороненным в родственную могилу (ФИО3), подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4 (заместитель директора МКУ), из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию кладбища позвонил представитель компании, оказывающей ритуальные услуги («Долг»), с вопросом о возможности захоронения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 без документов, подтверждающих родство с ранее захороненным, на что был дан отрицательный ответ. В день выдачи ФИО7 разрешения на захоронение документы, подтверждающие родственные отношения между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 представлены не были, о чем сделана видеозапись, исследованная в судебном заседании (л.д.80- диск с видеозаписью). 

Со слов ФИО2, документы о родстве утеряны (л.д.12, 163). Справка об актовой записи о рождении ФИО1 представлена родственником только в апреле 2018 года (л.д.14). 

ДД.ММ.ГГГГ у истца истребованы объяснения (л.д.8). В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указала, что свидетельство о рождении ФИО3 было представлено ей (истцу) при оформлении заявления о захоронении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 50).

Косвенно установленные работодателем обстоятельства подтверждаются тем фактом, что ранее при выдаче разрешений на захоронение ФИО7 снимала копии документов, подтверждающих родство между умершим и захороненным (л.д.96-97, 131).

Таким образом, установлено, что ФИО7 в нарушение должностной инструкции, условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, а также п.13 Положения об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения в г.Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 27.06.2006 № 13/18, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на захоронение ФИО1 в родственную могилу к ранее захороненной ФИО3 без документов, подтверждающих родство между умершим и ранее захороненным в родственную могилу (л.д.89). 

Доводы истца о том, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, не влияют на выводы суда, так как совокупность всех представленных работодателем доказательств подтверждает факт ненадлежащего исполнения истцом своих прямых должностных обязанностей. 

При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтены тяжесть совершенного проступка (умышленное нарушение прямого запрета) и обстоятельства, при которых он был совершен (сокрытие от руководства, отказ от признания вины) (ч.5 ст.192 ТК РФ). Также учтено предшествующее поведение работника, а именно наличие у истца не снятого дисциплинарного взыскания в виде замечания за аналогичное нарушение (л.д.127-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку факт совершения работником дисциплинарного проступка, а именно, ненадлежащее исполнение истцом по её вине возложенных на работника трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение, предусмотренный порядок наложения этого взыскания работодателем соблюден, трудовые права истца нарушены не были, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается увольнения истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то оно не может быть признано законным, так как совершено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка (ч.4 ст.193 ТК РФ).

Из содержания приказа следует, что ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за тот факт, что не согласовала работы, связанные с размещением могилы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122, 150). 

Дисциплинарный проступок, вмененный в вину истцу, имел место ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ч.4 ст.193 Трудового кодекса РФ шестимесячного срока, исчисляемого со дня совершения проступка. 

Нарушение работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности является достаточным основанием для признания соответствующего приказа работодателя незаконным.

Согласно п.60 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отработано 219 дней (июль 2017 – 20, август 2017 – 23, сентябрь 2017 – 22, октябрь 2017 – 22, ноябрь 2017 – 18, декабрь 2017 – 22, январь 2018 – 19, февраль 2018 – 16, март 2018 – 19, апрель 2018 – 19, май – 19).

Заработок составил – 203687,45 руб. (19217,67 + 19605,77 + 17618,03 + 17618,03 + 15660,48 + 17618,03 + 18169,62 + 15825,54 + 22833,84 + 16938,29 + 23610,64 - 1028,48). 

Среднедневной заработок истца составляет – 930,08 рублей (203687,45 руб. : 219 дней) (л.д.164-справка, л.д.165-171-расчетные листки). 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок истца составит – 5580 рублей 48 копеек (6 рабочих дней х 930,08 рублей).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая характер нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

Руководствуясь ст.12, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО7 на работе в Муниципальном казенном учреждении «Служба городских кладбищ» в должности смотрителя кладбища «Шершневское» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МКУ «Служба городских кладбищ» в пользу ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула – 5580 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО7 к Муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий