Судья Сангаджиева О.А. Дело № 22-240/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 06 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе судьи Утунова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Аджаевой С.Д., 

с участием прокурора Басанговой Г.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Яшкульского районного суда РК от 8 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ****, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Астрахань от 15 января 2018 года, 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г.Астрахань от 15 января 2018 года за совершение 30 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С 18 мая 2018 года осужденный ФИО1 отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение №3» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия (далее ФКУ КП №3 УФСИН РФ по РК). 

04 марта 2019 года в Яшкульский районный суд РК поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель исправительной колонии ФИО2 пояснил, что осужденный ФИО1 с момента прибытия в учреждение был трудоустроен и неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Соблюдает правила внутреннего распорядка и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Прокурор Теблеев Д.М. возражал против заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Постановлением Яшкульского районного суда РК от 8 апреля 2019 года осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его необоснованности и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы указал, что суд необъективно и односторонне подошел к оценке представленных материалов, должным образом не учел всей совокупности сведений, свидетельствующих о его исправлении и наличии оснований для условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на соблюдение им установленного режима отбывания наказания, отсутствие взысканий, положительную характеристику, раскаяние в содеянном. Указывает на наличие сведений о его поощрении администрацией исправительного учреждения и не опасности личности. По мнению осужденного, данные обстоятельства и примерное поведение доказывают, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Отмечает, что согласно приговору исполнение решения суда в части удовлетворения гражданских исков Ш.Д.Р. и К.И.С. подлежало за счет изъятых у него ноутбука и сотового телефона. Поэтому ссылка в обжалуемом постановлении на непринятие им мер по погашению причиненного материального вреда потерпевшим Ш.Д.Р. и К.И.С. безосновательна и не может служить поводом для отказа в условно-досрочном освобождении. По мнению осужденного, суд не привел убедительных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, чем нарушил положения ст.79 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Басангова Г.В. высказала мнение о законности и обоснованности оспариваемого решения, подлежащего оставлению без изменения. 

Изучив материалы судебного производства, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановленное в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ судебное решение по вопросам, связанным с исполнением приговора, согласно ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не были соблюдены. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при условии фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания для условно-досрочного освобождения. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, охарактеризовав его с положительной стороны. 

Однако суд оставил ходатайство ФИО1 без удовлетворения, обосновав свое решение отсутствием достаточных данных свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления, не представляет общественной опасности и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. 

Между тем, из представленных суду ФКУ КП-3 УФСИН РФ по РК материалов видно, что ФИО1 трудоустроен, соблюдает установленный режим содержания, взысканий не имеет, в содеянном раскаялся, регулярно посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории. Он четырежды поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, своим поведением положительно влияет на других осужденных, по характеру спокоен и уравновешен, не утратил социальные связи с родственниками. 

Эти материалы, хотя и были исследованы в судебном заседании и отражены в постановлении, но содержащиеся в них данные не получили надлежащей оценки суда, который счел, что примерное поведение ФИО1 в период отбывания наказания не может служить основанием для его условно-досрочного освобождения. 

Такое суждение суда прямо противоречит требованиям ч.4? ст.79 УК РФ о необходимости оценивать при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

То есть судом фактически не приняты во внимание установленные законом критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что вывод о непринятии ФИО1 мер по возмещению вреда, причиненного потерпевшим Ш.Д.Р. и К.И.С., явился, по сути, единственным основанием, по которому суд признал приведенные выше сведения недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Но как верно отмечено в апелляционной жалобе, из приговора Ленинского районного суда г.Астрахань от 15 января 2018 года усматривается, что исполнение решения суда в части удовлетворения гражданских исков Ш.Д.Р. и К.И.С. подлежало за счет изъятых у ФИО1 ноутбука и мобильного телефона. 

Между тем, сведениями, содержащимися в справке бухгалтерии ФКУ КП №3 УФСИН РФ по РК, достоверно подтверждается довод осужденного о том, что из его заработной платы не производятся отчисления на погашение потерпевшим вреда, так как в исправительное учреждение не поступили исправительные листы. 

Кроме того, суд не учел, что обстоятельство, на которое он сослался в своем постановлении, может признаваться препятствием к условно-досрочному освобождению только при выявлении факта умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного вреда. 

Но таких данных в судебном заседании установлено не было. 

Поскольку судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства ФИО1, а выводы об отсутствии данных, указывающих на ненуждаемость осужденного в полном отбытии назначенного наказания, не согласуются с материалами дела, обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным и мотивированным, поэтому в соответствии со ст.389.15, 389.16 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением в силу ст.389.23 УПК РФ нового судебного решения. 

Исследовав и оценив представленные материалы, справку о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, его характеристику, составленную администрацией учреждения ФКУ КП №3 УФСИН России по Республике Калмыкия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о примерном поведении осужденного. 

Из содержания упомянутых документов видно, что ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, не допускал нарушения режима отбывания наказания, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, выполняет требования администрации, в общении вежлив, корректен, своим поведением позитивно влияет на других осужденных. 

То есть период времени, в течение которого поведение ФИО1 характеризуется как положительное, является достаточно длительным, а значит его можно признать устойчивым. 

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не установлено.

Кроме того, ФИО1 ранее не судим, отбывает наказание за деяния, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, раскаялся в содеянном, непогашенных исполнительных листов по возмещению причиненного преступлением вреда не имеет, фактически отбыл более половины назначенного наказания. 

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1, во взаимосвязи с информацией об отбытом им сроке наказания, об отношении к труду и устойчивости его положительного поведения, о раскаянии в содеянном и желании загладить причиненный вред, свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Установленные обстоятельства позволяют прийти к твердому убеждению о наличии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания и возложения на него обязанностей в силу ч.2 ст.79 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

В соответствии со п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытую часть 9 (девять) месяцев 11 (одиннадцать) дней. 

На условно-досрочно освобожденного ФИО1 возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; в течение оставшейся неотбытой части наказания являться для регистрации в дни, установленные указанным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Судья Е.Н. Утунов