№ 1-3/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года р.п. Чернышковский

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Бурлачка С.А., 

при секретаре ФИО5, 

с участием государственного обвинителя – прокурора Чернышковского района Волгоградской области ФИО6, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в х. Верхнегнутовский Чернышковского района Волгоградской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, холостого, работающего трактористом-машинистом ИП КФХ «Круговец В.Г», судимого: 

по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 28.05.2014 года, по ч. 1 ст. 223 УК РФ - к 1 году 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; 

по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 28.04.2015 года, по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2 по приговору Чернышковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 223 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев – отменено. На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Чернышковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, окончательное наказание ФИО2 определено в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством, как лицо, находящееся в состоянии опьянения, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ранее судимый по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области № от 08.09.2020 года, по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 21.09.2020 года; освобожденный 07.05.2021 года по отбытии наказания; имеет не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 13.05.2023 года, в утреннее время, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки со своим знакомым, после чего, у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения, принадлежащим ему мотоциклом «ИЖ-Планета-5» без государственных регистрационных знаков, на право управления, которым требуется наличие водительского удостоверения категории «А».

13.05.2023 года, в обеденное время, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, являясь лицом, имеющим непогашенную в установленном законом порядке судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, сел за руль, принадлежащего ему мотоцикла «ИЖ-Планета- 5» без государственных регистрационных знаков, завел двигатель, направился с прилегающей территории двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в х 

<

адрес>. По возращении из 

<

адрес>, на подъездной грунтовой дороге к 

<

адрес>, на участке местности, имеющим географические координаты (48.238887, 42.244567). 13.05.2023 года, около 17-00 часов, ФИО2, был задержан сотрудниками полиции.

На законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КРФ об АП, последний отказался, что зафиксировано в акте 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.05.2023 года. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО2, вину в инкриминируемом ему преступлении, не признал, суду показал, что действительно, 13.05.2023 года, распивал спиртные напитки с ФИО16, Свидетель №1, но за рулем мотоцикла он не находился. Когда ехали в 

<

адрес>, он был за рулем, а когда ехали обратно из 

<

адрес>, за рулем, был ФИО16. Подъехали сотрудники полиции, и стали на него оформлять протоколы, а ФИО16 отправили домой. Он пояснил, сотрудникам, что за рулем был не он. Свидетель №1, в этот момент, находился в боковом прицепе. Мотоцикл принадлежит ему, он купил его в 

<

адрес>. Водительского удостоверения у него нет, оно находится в полиции. 

Однако допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого, ФИО2, его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями между показаниями данными им в ходе предварительного следствия и в суде, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показал, что проживает по вышеуказанному адресу вместе со своими родными братьями. В 1993 году, он окончил 10 классов средней школы в 

<

адрес>. С 1995 года по 1997 год, проходил срочную службу в рядах Вооруженных сил РФ. На каких-либо учетах в медицинских учреждениях не состоит. В браке никогда не состоял, малолетних детей на иждивении не имеет. С 2021 года работает механизатором в ИП КФХ ФИО7

8 сентября 2020 года, он, привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ Чернышковским районным судом, и, ему, было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.05.2021 года, он освободился из мест лишения свободы с ФКУ ИК -25 УФСИН России по Волгоградской области.

01.05.2023 года, он купил мотоцикл марки ИЖ- Планета -5 в 

<

адрес>. У кого купил - он не помнит. На себя документы на мотоцикл он не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он распивал спиртные напитки по месту своего жительства, со своими знакомыми ФИО8 и Свидетель №1. В обеденное время, они, решили поехать к знакомому в 

<

адрес>. Для этого, он сел за руль своего мотоцикла ИЖ- Планета -5, ФИО8, сел на пассажирское сиденье, а Свидетель №1 - в боковой прицеп. Он завел двигатель, и, они поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они пробыли около 3 часов. Там, все они, то есть он, ФИО8 и Свидетель №1, также распивали алкоголь, а именно водку. Около 16 часов 40 минут, он, ФИО8 и Свидетель №1, решили поехать домой. Для этого, он, вновь сел за руль своего мотоцикла, ФИО8 сел на пассажирское сиденье, Свидетель №1 - в боковой прицеп, завел двигатель, и, они поехали по грунтовой дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На подъездной дороге к 

<

адрес>, около 17-00 часов, он увидел, что на встречу ему следует служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, после этого он остановился, заглушил двигатель и слез с мотоцикла, так как испугался, что его привлекут к ответственности, и, подошел к мотоциклу с другого бока. Служебный автомобиль сотрудников ГИБДД остановился, из него вышел сотрудник полиции и попросил его пройти в служебный автомобиль, где, ему, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он, от процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался полностью. 

О том, что управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения запрещено, он знал. т.1 (л.д. 31-33) 

Оглашенные показания подсудимый ФИО15 не подтвердил, указав, что такие показания не давал, за рулем находился Свидетель №2. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, протоколами, составленными сотрудниками, при выявлении административного правонарушения, а также протоколами следственных действий, письменными материалами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании 

Так, свидетель Свидетель №4, в судебном заседании, показала, что ФИО15 управлял транспортным средством, являясь лицом ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ. 13 мая 2023 года, он, был задержан сотрудниками ОГИБДД по 

<

адрес>, на подъездной дороге к 

<

адрес>. ФИО15 управлял мотоциклом «ИЖ-Планета-5», с пассажирами Свидетель №1 и ФИО16. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО15 отказался. ФИО16, Свидетель №1 и сам ФИО15 пояснили, что ФИО15 находился за рулем, Свидетель №1 - в боковом прицепе, ФИО16 находился позади ФИО15, на пассажирском сиденье. Они сначала приехали в 

<

адрес>, к другу, где распивали спиртную продукцию. Затем все сели на мотоцикл как и раньше, поехали обратно в 

<

адрес>, где были задержаны. Все они показания давали добровольно, без какого либо на них давления или воздействия. Свидетель №1 был в трезвом состоянии, а ФИО16 находился в похмельном синдроме, но показания давать мог, ФИО15 был трезвый. Их показания она им зачитала вслух, они со всем согласились и подписали протоколы. (том 1 л.д. 211-214) 

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показал, что 13.05.2023 года, на подъездной дороге к 

<

адрес>, ФИО15 управлял мотоциклом «ИЖ-Планета-5», без государственного регистрационного знака, сзади сидел ФИО16, Свидетель №1 находился в коляске. До момента остановки, ФИО15, увидев патрульный автомобиль, бросил мотоцикл и стал уходить в другую сторону. На видеозаписи видно, как ФИО16 поясняет, что мотоциклом управлял ФИО15. В материалах дела имеется постановление, составленное в отношении ФИО15 по ст.12.6, 12.1, 12.37 ч.2 КоАП РФ, где ФИО15 согласился с данным постановлением, о чем поставил свою подпись. ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения. Это было видно по внешним признакам. У него была шаткая походка, резкий запах алкоголя из полости рта, резкие изменения окраски кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке. От прохождения освидетельствования ФИО15 отказался. Во время задержания ФИО15 велась видеозапись. (том 1 л.д. 215-217).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный на предварительном следствии, его показания оглашенны в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д 119), показал, что 13.05.2023 года, с утра, он распивал спиртные напитки по месту своего жительства, с ФИО8 и ФИО14, которые к нему приехали на мотоцикле. Примерно в обеденное врем, он, ФИО8, ФИО14, на мотоцикле, все втроем, поехали в 

<

адрес>, к знакомому. Он сел в боковой прицеп мотоцикла, за руль сел ФИО14, а на пассажирское сиденье ФИО8 

<

адрес>, ФИО14, ФИО8, и он распивали спиртные напитки. После чего, около 16 часов 40 минут, 13.05.2023 года, они втроем, поехали домой в 

<

адрес> по грунтовой дороге. За руль также сел ФИО14, он сидел в боковом прицепе, а ФИО8 на пассажирском сидении. По дороге домой он уснул, и, проснулся только после того, как остановились, и, он увидел сотрудников ГИБДД, а также ФИО14, который находился на пассажирском сидении служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. Данным мотоциклом все время управлял только ФИО14, ни он, ни ФИО8, за руль мотоцикла не садились. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный на предварительном следствии, его показания оглашенны в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д 121), показал, что 13.05.2023 года, с утра, он, распивал спиртные напитки у себя дома с ФИО14 и Свидетель №1. Примерно в обеденное время, он, Свидетель №1, ФИО14, на мотоцикле ФИО14, все втроем, поехали в 

<

адрес> к знакомому. Он сел на пассажирское сиденье, Свидетель №1 сел в боковой прицеп, а за руль мотоцикла сел ФИО14, после чего ФИО14, завел двигатель своего мотоцикла и они поехали в 

<

адрес>. По приезду к знакомому в 

<

адрес>, они продолжили распивать алкоголь. В 

<

адрес> они пробыли несколько часов, после чего, около 16 часов 40 минут 13.05.2023 года, поехали домой, в 

<

адрес>. За руль также сел ФИО14, он сел на пассажирское сиденье, Свидетель №1, сел в боковой прицеп и они поехали в 

<

адрес> по грунтовой дороге. На подъездной дороге к 

<

адрес>, 13.05.2023 около 17-00 часов, он, с ФИО14, увидели, что им, на встречу, двигается служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, после чего ФИО14, остановил мотоцикл, заглушил двигатель и вышел из-за руля мотоцикла, после чего перешел на сторону бокового прицепа. По приезду сотрудников ГИБДД ФИО14, стал пояснять, что мотоциклом, на котором они ехали, управлял не он, однако данным транспортным средством в 

<

адрес> и обратно, всегда управлял ФИО14 Он с Свидетель №1, были пассажирами. Сотрудниками полиции, ФИО14, было предложено пройти в служебный автомобиль, на что ФИО14 согласился. Он ушел домой пешком, что происходило далее - не знает. Мотоцикл «ИЖ Планета -5» ФИО14, купил 01.05.2023 года, у кого - он не знает, в ходе разговора он пояснял, что продавца нашел по сети Интернет на сайте «Авито». 

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также анализируя показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, суд отмечает, что данные показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 13.05.2023 г.; (т.1 л.д. 6) 

- протоколом 

<

адрес> от 13.05.2023 г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО2; (т.1 л.д. 7) 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 серия 

<

адрес> от 13.05.2023 г.; (т.1 л.д. 8) 

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 13.05.2023 г.; (т.1 л.д. 9) 

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 07.06.2023 года, согласно которого, был осмотрен мотоцикл «Иж Планета-5» без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО2 (1 л.д. 21-23); 

- приговором Чернышковского районного суда 

<

адрес> № года от 08.09.2020 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и, ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 21.09.2020 г.; (т.1 л.д. 81-87) 

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 19.06.2023 года, в ходе которого, был осмотрен мотоцикл «Иж планета-5» без государственных регистрационных знаков; (т.1 л.д. 107-109) 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.06.2023 года, согласно которого, к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, был признан и приобщен мотоцикл «Иж планета-5» без государственных регистрационных знаков; (т.1 л.д. 110) 

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2023 г., в ходе которого, было осмотрено два DVD-R диска с видеозаписями оформления ФИО2 за управлением мотоциклом «Иж-планета-5» в состоянии алкогольного опьянения; (т.1 л.д. 114-116) 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.06.2023 г., согласно которого, к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства, были приобщены два DVD-R диска с видеозаписями оформления ФИО2 за управление мотоциклом «Иж планета-5» в состоянии алкогольного опьянения; (т.1 л.д. 117) 

- заключением судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № 1-2114 от 21.06.2023 г., согласно которой, установлено, что ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства, в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством; временного психического расстройства психотического уровня, ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал подробные показания, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. (т.1 л.д. 101-102) 

Таким образом, огласив показания подсудимого ФИО2, допросив свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, а так же огласив показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства - допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Изменение показаний подсудимым ФИО2 в судебном заседании, в части того, что он за руль мотоцикла не садился, когда они ехали из х.ФИО1 Чернышковского района в х. ФИО3 Чернышковского района, после употребления спиртных напитков у своего знакомого, суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку его показания, в указанной части, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и, показаниям свидетелей, которые были очевидцами его задержания сотрудниками полиции. 

Кроме этого, показания подозреваемый ФИО2 давал на предварительном следствии в присутствии защитника, при этом ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Сведений о том, что ФИО2 оговаривает сам себя, либо о том, что на него, при даче вышеуказанных показаний, оказывалось какое-либо психическое или физическое воздействие, в суд не представлено, поэтому оснований не доверять показаниям подозреваемого ФИО2, данным им на предварительном следствии, у суда не имеется. 

Также суд не принимает в качестве достоверных доказательств показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, в судебном заседании о том, что когда они употребляли спиртные напитки, и, ехали из х. ФИО1 в х. ФИО3 Чернышковского района, за рулем мотоцикла находился Свидетель №2, а не ФИО2; при задержании ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, что он не управлял мотоциклом, но они оформляли протоколы в отношении ФИО2, поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях, свидетель Свидетель №2 пояснил в судебном заседании о том, что подписывал протокол, подпись в протоколе его, как следует из протоколов допроса обоих свидетелей, им разъяснялись процессуальные права и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Помимо этого, свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показала, что свидетели ФИО16 и Свидетель №1, приходили в полицию в состоянии алкогольного опьянения и интересовались судьбой ФИО2, переживали, что ему будет назначено наказание в виде лишения свободы. Она считает, что они лгут в судебном заседании, поскольку желают помочь ФИО15 избежать наказания.

Также на видеозаписи, исследованной судом в судебном заседании, установлено, что мотоциклом, во время задержания сотрудниками полиции, управлял именно ФИО2, в связи с изложенным, суд оценивает изменение показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, в судебном заседании, в указанной части, как их попытку помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд считает его вину доказанной, исходя из установленных приведенных выше доказательств.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1-2114 от 21.06.2023 года следует, что ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства, в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня, ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал подробные показания, а потому, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. т.1 (л.д. 101-102). 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая поведение подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в суде, который давал по обстоятельствам уголовного дела показания, сведения из ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» о том, что он, на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 22 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит. 

ФИО2 ранее судим:

по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 28.05.2014 года, по ч. 1 ст. 223 УК РФ - к 1 году 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; 

по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 28.04.2015 года, по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2 по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 28.05.2014 года по ч. 1 ст. 223 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев – отменено. На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 28.05.2014 года, и, окончательное наказание ФИО2 определено в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 02.10.2018 г. по отбытии срока наказания; 

по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 08.09.2020 года, по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 21.09.2020 года. Освобожден 07.05.2021 года по отбытии наказания;

ФИО2 совершил преступление, имея не снятые и не погашенные судимости по вышеуказанным приговорам: Чернышковского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года, 28 апреля 2015 года и 08 сентября 2020 года, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступления.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО2 за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Также при назначении наказания подсудимому ФИО2, судом учитывается общественная опасность ранее совершенных преступлений, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, общественная опасность вновь совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. 

Судом учитывается, что ФИО2, в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, вновь совершил преступление, представляющее общественную опасность, принимая во внимание все обстоятельства по делу, роль и личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которое, в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО2, отменить, избрав в качестве меры пресечения, в отношении ФИО2, заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Засчитать время содержания ФИО2 под стражей с 20 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями оформления сотрудником полиции ФИО2 за управление мотоциклом «ИЖ-Планета-5» в состоянии алкогольного опьянения - хранить при уголовном деле. 

Согласно постановления дознавателя ГД ОМВД России по Чернышковскому району ст. лейтенанта полиции ФИО9 от 19 июня 2023 года, в качестве вещественного доказательства, по данному уголовному делу, признан мотоцикл «ИЖ-Планета 5» без государственного регистрационного знака. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, является фактическим владельцем указанного мотоцикла, документы на него не оформлял. ФИО2 использовал мотоцикл «ИЖ-Планета 5» без государственного регистрационного знака при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

Принимая во внимание, что указанное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а также, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ с использованием указанного транспортного средства, с целью пресечения совершения новых преступлений, суд считает необходимым, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать транспортное средство – мотоцикл «ИЖ-Планета 5» без государственного регистрационного знака, переданный на хранение в ОМВД России по Чернышковскому району, в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО2, отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Засчитать время содержания ФИО2 под стражей с 20 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями оформления сотрудником полиции ФИО2 за управление мотоциклом «ИЖ-Планета-5» в состоянии алкогольного опьянения - хранить при уголовном деле.

В соответствии п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, мотоцикл «ИЖ-Планета 5» без государственного регистрационного знака, изъятый у ФИО2, и хранящийся в ОМВД РФ по Чернышковскому району Волгоградской области, конфисковать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.А. Бурлачка