Копия 

№

№ 2-152/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Н.С., 

при секретаре Оплачко Е.Н., 

с участием старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Буслаевой Л.Н.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области в интересах Ильина ФИО12 ФИО11 к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Инзенский межрайонный прокурор Ульяновской области в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что проверкой, проведенной по обращению ФИО2 о причинении ему значительного материального ущерба в результате мошеннических действий, установлено, что ФИО2 произвел перевод денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковский счет акционерного общества «Тинькофф Банк», принадлежащий ответчику ФИО1 Ссылаясь на то, что переведенные материальным истцом денежные средства ФИО1 являются неосновательным обогащением последней и подлежат возврату, прокурор просит взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Тинькофф Банк», ФИО3

В судебное заседание третьи лица не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании прокурор Соль-Илецкого района Буслаева Л.Н. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился знакомый с просьбой продать имеющуюся у нее банковскую карту АО «Тинькофф Банк», она согласилась ввиду сложного материального положения. В отделении банка они вместе изменили номер телефона, прикрепленный к карте, однако сам номер телефона и лицо, которому принадлежит номер телефона, ей неизвестны. Указывает, что поскольку в момент проведения денежные операций карта не находилась в её фактическом владении и пользовании, данные денежные средства ею не получены, в связи с чем неосновательного обогащения у нее не возникло.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел внутрибанковский перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей со счета №, открытого на его имя в АО «Тинькофф Банк» на счет банковской карты №, выпущенной на имя ФИО3

Как следует из ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (клиент) заключен договор расчетной карты № №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № № и открыт текущий счет № №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО4, и действует в соответствии с договором расчетной карты №. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. При заключении договора клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет-Банк», сервису Банка, позволяющему осуществлять взаимодействие банка и клиента в сети «Интернет», включая обмен информацией и совершение отдельных операций. 

По факту мошеннических действий по заявлению ФИО2 СО МО МВД России «Инзенский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием средств мобильной связи, сети «Интернет», принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он решил посмотреть прогноз погоды в «Интернете», для чего открыл поисковик на своем ноутбуке, его внимание привлекла реклама-объявление о дополнительном заработке. Он позвонил по телефону, указанному на сайте, ответил молодой человек, который объяснил, что ФИО2 необходимо подать заявку на обучающие курсы в виде смс-сообщения на номер №, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь позвонил по номеру, указанному на сайте, и спросил, когда начнется учеба, на что получил ответ, что с ним позже свяжутся, но перед этим необходимо внести 20 000 рублей на Киви-кошелек, далее ему приходили смс-сообщения на телефон с кодами от Киви-кошелек и ФИО2 диктовал коды. Позже неизвестные лица сообщили ФИО2, что необходимо войти в «Сбербанк-онлайн» и перечислить 

<

данные изъяты> рублей, назвали данные для перевода, после чего ФИО2 при помощи неустановленных лиц перечислил сначала 

<

данные изъяты> рублей, затем 

<

данные изъяты> рублей. Перед тем как перевести 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 перезвонили со Сбербанка, пояснив, что с ним работают мошенники, однако он им не поверил. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с номера № и попросили уточнить, когда ему удобнее прослушать лекции о брокерских делах. В дальнейшем он периодически созванивался в мессенджере WhatsApp c неизвестным мужчиной, который проводил с ФИО2 различные занятия, обещая, что последний получит большую прибыть. ФИО2 доверял ему и переводил деньги на счета, которые неизвестный мужчина ему называл, в частности ДД.ММ.ГГГГ он сначала перевел сначала 

<

данные изъяты> рублей, а затем 

<

данные изъяты> рублей на номер карты Тинькофф №. О том, что с ним работают мошенники ФИО2 понял лишь тогда, когда ему предложили оплатить налог в размере 

<

данные изъяты> рублей, для того чтобы получить выгоду в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В настоящее время уголовное дело № находится в производстве СО МО МВД России «Инзенский». 

Разрешая исковые требования, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами гл. 59, 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного обогащения такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу), которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если такая цель вовсе отсутствует, и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии указанных обстоятельств обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного. 

При этом в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способам защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения. 

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может. 

Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применен установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества. 

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Как следует из заявления – анкеты в АО «Тинькофф Банк», ФИО1 ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложеними), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, и Тарифами, понимает их и, подписывая настоящую заявку, обязуется их соблюдать. 

Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенными на странице tinkoff.ru, предусмотрено, что клиент обязуется не передавать абонентский номер и/или абонентское устройство, а также, если иное не предусмотрено Общими условиями, не передавать карту в пользование третьим лицам (пункт 3.3.10). 

По общим условиям открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, размещенным на сайте inkoff.ru, для осуществления расчетов по Картсчету банк может предоставить клиенту расчетную карту. К Картсчету клиента может быть выпущена одна или несколько дополнительных расчётных карт (пункт 3.1). Клиент обязуется ознакомить держателей дополнительных расчетных карт с настоящими Общими условиями и Тарифным планом и оплачивать банку все расходы, связанные с использованием дополнительных расчетных карт (пункт 3.15). Клиент несет полную ответственность за операции, совершенные держателями расчетных карт (пункт 3.19). 

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на клиента, то есть на лицо, на чье имя открыт счет. Сама по себе передача карты не делает её нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо на чьё имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на неё иными способами. В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся и их получателем является именно лицо, на чьё имя открыт счет, а не владелец (держатель) банковской карты, привязанной к счету.

В данном случае, ФИО2, действуя по влиянием обмана и заблуждения со стороны неизвестного лица, перечислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет ответчика. При этом ФИО2 с ФИО1 в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находился, то есть отсутствовал юридический факт для совершения переводов. 

При этом ФИО1, действуя вопреки установленным запретам, продала свою банковскую карту, допуская своими действиями использование карты посторонними лицами. 

Доказательств того, что ФИО1, продавая банковскую карту, осуществляла какие-либо посреднические действия для неустановленного лица не представлено, в данном случае, ответчик действовал недобросовестно по отношению к истцу.

Учитывая, что внесение материальным истцом ФИО2 спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО1 было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком ФИО1, как собственником банковской карты, от ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика ФИО1 установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ФИО1 за счёт денежных средств ФИО2

Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца ФИО2 о возврате неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что банковская карта привязана к счету, открытому на имя ответчика ФИО1, которая передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствии доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Вместе с тем передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами, ФИО1 при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на её счет.

Таким образом, распоряжение ФИО1 банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца ФИО2

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенных правовых норм с ответчика в бюджет муниципального образования Соль-Илецкий городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области в интересах Ильина ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (паспорт: серия №) в пользу Ильина ФИО17 (паспорт: серия №) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.С. Ширяева

Решение в окончательной форме принято 6 марта 2024 года.

Судья подпись Н.С. Ширяева