РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л. 

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

<

...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску ФИО1 и признании недействительными условий страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 177489,49 рублей за период с 25.06.2015 по 22.12. 2015 включительно по договору кредитной карты от 11.03.2013 №

<

...>, заключенному ответчиком с АО «Тинькофф Банк». В обоснование предъявленных требований сослалось на то, что 30.03.2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по вышеуказанному договору. Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Представитель истца, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив своего представителя, который, в свою очередь, частично согласился с исковыми требованиями истца, в тоже время, полагая необоснованными требования о взыскании с ответчика оплаты за страховые программы, поскольку при заполнении заявления-анкеты на оформление кредитной карты, ФИО1 не согласился участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, однако позже он был подключен к указанной программе по телефону, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд со встречным иском, полагая, что договор страховой защиты по тарифному плану 

<

....> и договор страхования от 25.10.2013 нельзя считать заключенными, поскольку в силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме и несоблюдение письменной формы договора в данном случае влечет его недействительность. Также представитель истца по встречному иску указал, что включение услуги по страхованию не создало для потребителя какого-либо полезного действия, поскольку это необходимо исключительно банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов. Сведений о подключении к программе страхования в рамках заключенного кредитного договора истец не получал, а в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу сведений о программе страхования и о факте его страхования. Помимо указанного сторона истца по встречному иску считает, что в соответствии с п. 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" данная услуга по подключению к страховой программе является навязанной, ухудшающей положение заемщика и нарушает свободу договора. Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО1 ежемесячных счетов- выписок, предусмотренных общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы»Банк, из которых он мог бы узнать об удержаниях страховых платежей, то такое ненаправление указанных документов свидетельствует о злоупотреблении банком правом, лишившим заемщика заявить в течении 30 дней свое несогласие с выставленным счетом и отказаться от услуги. 

Также полагает, что оснований к применению срока исковой давности по встречным исковым требованиям, о котором, заявил представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», нет, поскольку о наличии обязательств по договору страхования ФИО1 фактически узнал только при обращении истца с иском.

Представитель ФИО1, в судебном заседании после прослушивания представленной АО «Тинькофф Банк» аудиозаписи телефонных переговоров представителя банка и ответчика, отрицала принадлежность голоса на аудиозаписи ФИО1, указывая на то, что подделка такой аудиозаписи выгодна АО «Тинькофф Банк».

Представитель ответчика свою позицию по встречному иску не выразил.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф банк» полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования истца по встречному иску должны быть оставлены судом без удовлетворения, поскольку подпись ответчика в заявлении-анкете на оформление кредитной карты доказывает факт его ознакомления со всеми существенными условиями договора, в том числе с тарифами, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк(Далее Условия КБО). Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг, ФИО1 не представлено. Из кредитной истории ФИО1 следует, что в течение расчетных периодов он пользовался кредитными средствами банка, оплачивал задолженность в размерах, указанных в счетах-выписках, тем самым соглашаясь с объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг не предъявлял и от самих услуг не отказывался. Подключение дополнительных услуг при заключении договора, не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны банка, в связи с чем, считает, что со стороны банка навязывания дополнительных услуг не имело место, и соответственно, нарушения норм ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не было.

Помимо указанного, представитель третьего лица настаивает на том, что дополнительные услуги в виде подключения к договору страхования были произведены банком только после телефонных разговоров с ответчиком 11.03.2013 и 25.10.2013, который принял предложение участвовать в программе страховой защиты банка, и, более того, возможность подключения дополнительных услуг посредством телефонной связи предусмотрена Условиями КБО, что не противоречит действующему законодательству. 

Договорные отношения банком с ответчиком расторгнуты 22.12.2015 и с этого момента плата не взималась.

Другие участники судебного процесса, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, направив документы, подтверждающие, что ответчик в определенный период времени был застрахован по программе страхования.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении и во встречном исковом заявлении, и исследовав представленные доказательства, суд находит иск ООО «Феникс» подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключённым с момента передачи денег.

В силу абзаца третьего пункта 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счёта клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 26.11.2012 оформил заявление –анкету на оформление кредитной карты «Тинькофф платинум», подписав это заявление собственноручно и направил данное заявление в АО «Тинькофф Банк» (Далее банк) (л.д.

<

....>).

В заявлении- анкете содержалось волеизъявление ФИО1 на направление безотзывной и бессрочной оферты на получение кредитной карты. В нем он указал, что ознакомлен с действующими Общими условиями, Условиями КБО и Тарифами по данному продукту, указав персональные данные, место работы. Также ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита для Тарифного плана 

<

....>, указанного в заявлении-анкете. 

Согласно пункту 2.2 Общих условий договор кредитной карты(л.д.

<

....>) заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

В силу пункта 3.10 Общих условий карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

Заявление ФИО1 было рассмотрено банком в качестве оферты и оно было акцептовано путем выдачи ответчику кредитной карты. 11.03.2013 ответчик активировал карту путем звонка с телефонного номера. Также ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита для Тарифного плана 

<

....>, указанного в заявлении-анкете.

Таким образом, подписывая заявление на оформление кредитной карты, истец осуществил выбор финансовых услуг на тех условиях, которые он подписал.

Факт пользования кредитными денежными средствами не отрицается представителем ФИО1, равно как не оспаривается наличие задолженности у ответчика, однако сторона ответчика по первоначальному иску настаивает на незаконности подключения ФИО1 к программе страхования, полагая, что поскольку ФИО1 при заполнении заявления –анкеты выразил действительную волю на отказ от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, то дальнейшие действия банка противоречат действующему законодательству по заключению договора страхования без его письменного оформления, и, следовательно, условия о подключении к программе страхования являются ничтожными, и, более того, свидетельствуют о навязывании банком дополнительной услуги, что, в свою очередь, нарушает нормы ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Однако с данной позицией стороны ответчика по первоначальному иску( истца по встречным требованиям) суд не может согласиться по следующим основаниям:

Согласно представленной ответчиком выписке, ФИО1 пользовался услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, СМС-Банка, также с него взыскивались комиссии за обслуживание кредитной карты, за снятие наличных денежных средств.

Как вышеуказано, из текста заявления – анкеты на оформление кредитной карты(л.д.

<

....>) следует, что ФИО1 ознакомлен и дает свое согласие на заключение оспариваемого договора на условиях, указанных в заявлении на оформление кредитной карты, а также подтверждает, что он ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать Условия КБО(со всеми приложениями), с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами(л.д.

<

....>).

Действительно, заполняя заявление – анкету ФИО1 указал, что не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, однако в последующем он был подключен к указанной программе и программе страховой защиты от несчастных случаев.

Как установлено судом, подключение к дополнительным услугам страхования предусмотрены Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт (Далее Общие условия) и Условиями КБО.

Так, согласно пункту 1 Общих условий, действовавших на момент заключения с ФИО1 договора, к дополнительным услугам относятся, услуги оказываемые банком в рамках договора кредитной карты, связанные с предоставлением кредита, а также подключение к программе страховой защиты.

Как указано в пункте 4.8.1 Условий КБО клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов, в том числе для получения новых карт, открытия картсчета, выпуска расчетных карт, размещения вклада, а также других услуг, предоставляемых банком.

В соответствии с пунктом 4.8.2. клиент соглашается, что использование персональной информации и кодов доступа является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и аналогом собственноручной подписи клиента.

Таким образом, заключая кредитный договор с банком, заемщик добровольно принимает на себя все обязательства по этому договору на условиях, установленных банком, в том числе соглашаясь, что персональная информация и коды доступа, переданные по телефону, являются аналогом подписи клиента, и, как следует из материалов дела, ФИО1, давая согласие на подключение дополнительных услуг страхования, такими действиями отменил свое несогласие с подключением к программе страхования, указанное в заявлении –анкете на оформление кредитной карты.

Представитель ФИО1, оспаривая представленную АО «Тинькофф банк» аудиозапись телефонных переговоров от 11.03.2013 и 25.10.2013 ФИО1 и сотрудников банка, в которой ФИО1 дает согласие на подключение к услугам страхования, указывала на то, что имеется вероятность подделки банком этой аудиозаписи, которому это выгодно для получения от ответчика дополнительных денежных средств, и настаивая на том, что голос, который слышен на аудиозаписи, не принадлежит ФИО1, в тоже время, каких-либо допустимых и достаточных доказательств этому не представила.

Так, заявляя ходатайство о проведении судебной фоноскопической экспертизы, сторона ответчика по первоначальному иску полностью игнорировала(ссылаясь на право ФИО1 в соответствии с ГПК РФ не являться в суд) необходимость присутствия ФИО1 в судебном заседании, лишив суд возможности установления обстоятельств состоявшихся телефонных переговоров и оценки схожести голоса ответчика с голосом, имеющимся на аудиозаписи, а также получения свободных образцов голоса ФИО1, и, более того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала тот факт, что ФИО1 свои персональные данные и коды доступа, которые озвучивались в момент телефонных переговоров с банком, никому не передавал.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в последнем судебном заседании представитель ФИО1 не была столь категорична против того, что при прослушивании аудиозаписи слышен голос ФИО1, а тот факт, что позиция стороны ответчика до 29 мая 2018 года(л.д. 

<

....>) основывалась на том, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине наступления для ФИО1 страхового случая, и в подтверждение такой позиции стороной ответчика были представлены медицинские документы ФИО1, а также заявлялись ходатайства, удовлетворенные судом, о привлечении третьим лицом страховой компании и о приобщении к материалам дела условий страхования по программе защиты держателей кредитных карт(л.д.

<

....>), которые опровергают утверждения представителя ФИО1 о том, что он не знал о подключении его банком к услугам страхования посредством телефонной связи.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять представленной АО «Тинькофф Банк» аудиозаписи от 11.03.2013 и 25.10.2013, из которой четко прослеживается, что ФИО1, после разъяснения сотрудником банка преимуществ подключения услуг страхования, дает свое согласие на такое подключение(л.д. 

<

....>).

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что добровольное подключение ФИО1 к услугам страхования подтверждается содержанием телефонных переговоров после предоставления ФИО1 информации, достаточной для его идентификации и являющейся, по сути, аналогом его собственноручной подписи, а утверждения стороны истца по встречному иску о навязывании ФИО1 дополнительных услуг при заключении договора являются несостоятельными, поскольку, во- первых, из разговоров, представленных на аудиозаписи следует, что ФИО1 работниками банка разъясняются условия страхования, преимущества и тарифы, а также последствия нарушения взятых на себя обязательств, во- вторых, ему также были разъяснены возможность и порядок отказа от дополнительных услуг, в- третьих, на руках у ФИО1 имелась письменная информация об условиях страхования, достаточная для того, чтобы определиться с необходимостью подключения услуги.

Более того, пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При заключении договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях и ФИО1 отказался от подключения к программе страхования, в дальнейшем, после разъяснения преимуществ программы он согласился на такое подключение, в связи с чем, суд полагает, что никаких доказательств того, что банк обусловил выдачу кредита обязательным подключением к услугам страхования, то есть вынудил заключить договор, не имеется.

Также, из представленных третьими лицами СО «Ресо Гарантия» и АО «Тинькофф страхование» писем следует, что Чижик был застрахован от несчастных случаев и болезней в период с 14.04.2013 по 13.09.2013(СО «Ресо Гарантия») и с 14.09.2013 по 25.10.2015 (АО «Тинькофф страхование») (л.д.

<

....>). Кроме того, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие страховых полисов у ответчика, на что ссылается представитель ответчика, не является основанием считать, что ФИО1 в указанный выше период времени не был застрахован, тем более, что в соответствии с условиями страхования при отсутствии заявления страхователя о прекращении действия договора страхования, договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный месяц на тех же условиях (л.д.

<

....>)

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемый договор был заключен банком с ФИО1 с соблюдений действующего законодательства и не противоречит ст.ст. 319,328, 421,422,450,810,819,927,935,940 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях ФИО1 следует отказать. 

Как усматривается из тарифов по кредитным картам Банка Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 

<

....> беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту 12,9% годовых; плата за обслуживание карты 590 рублей рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 рублей, плата за предоставление услуги "СМС-Банк" - 39 рублей ежемесячно, минимальный платеж - 6% от задолженности не менее 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 рублей; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности(л.д. 

<

....>).

Разрешая вопрос о размере задолженности, суд проверив представленные выписку по номеру договора, расчет задолженности(л.д.

<

....>), сличив расчет с заключительным счетом (л.д.

<

....>) и расчетом АО «Тинькофф Банк» (л.д.

<

....>) пришел к выводу, что общая сумма задолженности за период с 25.06.2015 по 22.12.2015 составляет 177489, 49 рублей, из которых 115181,89 – основной долг, 4545367 рублей- проценты за пользование кредитом и 16853,93 рублей- штрафы.

Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком не представлено.

С учетом изложенного оснований для уменьшения, в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойки(штрафов) нет, поскольку их размер незначителен относительно суммы долга и периода просрочки платежей.

Довод представителя ФИО1 о том, что заемщику не предоставлялись счета- выписки, из которых он мог бы увидеть задолженность и оспорить ее, а также отказаться от дополнительных услуг, судом отвергается, поскольку в силу пункта 5.10 Общих условий неполучение счета –выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Иные доводы представителя ФИО1 судом признаются несостоятельными, поскольку не влекут за собой отказ в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку судом установлено, что 30.03.2016 года между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк»(закрытое акционерное общество) и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению №

<

...> в отношении уступки прав (требований) от 30.03.2016, согласно которому ООО «Феникс» перешло право требования, в том числе по задолженности в отношении ответчика ФИО1 в размере 177489,49 рублей, то взыскание задолженности с ответчика подлежит в пользу ООО «Феникс».

Относительно позиций третьего лица АО «Тинькофф Банк» о применении по встречным исковым требованиям ФИО1 исковой данности и представителя истца по встречному иску о необоснованности такого заявления, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца с иском в суд, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик по встречным исковым требованиям ООО «Феникс» не заявлял о пропуске срока исковой данности по встречным исковым требованиям ФИО1, и с таким заявлением обратилось третье лицо, то законных оснований для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности у суда нет.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит полностью взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4749,79 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 25.06.2015 по 22.12.2015 в размере 177489,49 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 4749,79 рублей.

Во встречных исковых требованиях ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018