УИД № RS0№-41

Отметка об исполнении по делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием истца ФИО1, представляющей также интересы ФИО2 на основании генеральной доверенности от 16.05.2023,

её представителя адвоката Васютина С.В., предоставившего удостоверение № 5125 от 08.12.2010, ордер № 94703 от 08.02.2024,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/6-н/61-2024-1-123 от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 434682 рубля; 498867,98 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в сумме 121600 рублей; 49900 рублей. Решение вступило в законную силу 19.03.2015 года. Присужденные суммы ответчиком до настоящего времени не выплачены.

Истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2020 по 12.12.2023.

На основании ст. 395 ГК РФ истцы просят: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 12.12.2023 в сумме 128315,25 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3766,31 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 12.12.2023 в сумме 31277,06 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1138,31 рубль.

В судебном заседании ФИО1, представляющая также интересы ФИО2; представитель истцов адвокат Васютин С.В. поддержали исковые требования в полном объеме. В случае удовлетворения иска просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме по 35000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что взысканные с него денежные средства от истцов он не получал. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Также просила применить к требованиям истцов срок исковой давности. В удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО2, ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 19.03.2015, по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО7 ФИО6, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 434682 рубля; 498867,98 рублей,

С ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в сумме 121600 рублей; 49900 рублей. В остальной части в иске отказано ( л.д. 10-14).

ФИО7 в связи с вступлением в брак изменила фамилию на «Иньякова» ( л.д. 8).

Указанное решение суда ответчиком ФИО3 до настоящего времени не исполнено, что им не оспаривается.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Также согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу закона истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению препятствует взыскателю требовать принудительного исполнения как содержащегося в исполнительном документе требования, так и всех производных от него иных требований, право на которые возникнет в последующем.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1).Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в ч. 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат (ч. 2).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 августа 2023 года, вступившим в законную силу 01.09.2023 года, ФИО2, ФИО1 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-3990/2014, в связи с пропуском трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению ( л.д. 48-53).

При рассмотрении заявления ФИО2, ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа судом было установлено, что 29.11.2017 года исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № в отношении ФИО3 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 29.11.2020 года. С заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов истцы обратились в июле 2023 года. Доказательств уважительных причин пропуска заявителями процессуального срока не представлено. 

Истцами суду представлены постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 от 21.11.2016 года и возвращении исполнительного документа взыскателю, что также свидетельствует о пропуске истцами 3-х летнего срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Доказательств восстановления истцами пропущенного процессуального срока материала дела не содержат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О, от 29 сентября 2020 года N 2202-О и др.).

Этим же обусловлено и положение пункта 1 статьи 207 ГК Российской Федерации, базирующееся на взаимосвязи основного и дополнительных требований.

Настоящим иском ФИО2 и ФИО1 предъявлены требования к ответчику ФИО3, являющимися дополнительными требованиями по отношению к главному требованию, установленному вступившим в законную силу судебным актом - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку кредиторы получили судебную защиту по главному требованию, то по этому требованию исковая давность уже не течет, поскольку заменяется давностью для предъявления к исполнению исполнительного документа (пункт 2 статьи 207 ГК РФ). В случае пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению, срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пропуск истцами срока предъявления исполнительных документов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения к исполнению установлен вступившим в законную силу судебным актом, который обладает свойством преюдициальности в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку диспозиция пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что срок исковой давности по дополнительным требованиям квалифицируется как истекший в случае истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению по основному требованию, следовательно указанный срок является пресекательным, не позволяющим дальнейшее предъявление дополнительных требований.

С настоящим иском ФИО2, ФИО1 обратились в суд 22.12.2023 года.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведённых правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцам в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву истечения срока исковой давности, так как истцами пропущен срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по основному требованию.

При отказе истцам в удовлетворении исковых требований, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцам за счет ответчика расходы на оплату услуг адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 06 марта 2024 года.