Дело № 2-329/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шелонцевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДИСК» к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Диск» об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диск» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Диск» и ФИО6 был заключён договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение, площадью 48,72 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Размер арендной платы в месяц составляла 9744 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашения, по условиям которого ФИО6 передано в аренду два помещения площадью 16,2 кв.м., и 48,72 кв.м., размер арендной платы в месяц составлял 13794 рубля. ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению изменен размер арендной платы и стал составлять 14604 рубля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы неоднократно изменялся, в связи с чем сторонами заключались дополнительные соглашения. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик арендует производственное помещение площадью 30,0 кв.м. с уплатой арендной платы в размере 7500 рублей. В нарушение условий договора ответчиком не выполнены принятые обязательства о внесении арендных платежей, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 66512 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика, а также пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2228 рублей 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1168 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также государственную пошлину в размере 2297 рублей. 

ФИО6 обратилась со встречным иском к ООО «Диск» об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, которое беззаконных на то оснований удерживается арендодателем, в том числе просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2126 рублей 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2094 рубля. 

В обоснование встречного иска ФИО6 указала, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Диск» ей во временное пользование было передано производственное помещение. В указанном помещении осуществляла хранение мебели и комплектующих к ней элементов, с момента образования задолженности по арендной плате ООО «Диск» удерживает указанное имущество в счет погашения арендной платы по договору аренды. 

Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «Диск» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. В суд поступили письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении встречного иска отказать. На удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды настаивает. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО6 в судебном заседании не оспаривала заключение договора аренды и имеющейся задолженности по арендной плате, вместе с тем настаивала на удовлетворении встречного иска, указывая, что арендодатель незаконно удерживает мебель, что затрудняет расчеты с арендодателем. 

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО6 – ФИО7 на удовлетворении встречного иска настаивал по доводам, изложенным во встречном иске. 

Выслушав пояснения ответчика и истца по встречному иску ФИО6 и её представителя ФИО7, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диск» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор аренды нежилых помещений №, общей площадью 48,72 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, сроком на одиннадцать месяцев. Согласно п. 4.3 договора аренды, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на прежних условиях на тот же срок (л.д. 27-29,30). 

По условиям договора ИП ФИО6 приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее последнего календарного дня месяца, предшествующему оплачиваемому, уплачивать арендодателю арендную плату в размере установленном в расчете арендной платы приложение № путем перечисления на расчетный счет арендодателя (п. 5.1, 5.2 договора). 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами неоднократно изменялись условия договора аренды по размеру арендной платы, площади арендуемых помещениях путем заключения дополнительных соглашений к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, ИП ФИО6 арендует помещения площадью 16,2 кв. м. арендная плата за которое составляет 6480 рублей и производственное помещение, площадью 30 кв.м. с арендной платой в размере 7500 рублей (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ИП ФИО6 передает, а арендодатель ООО «ДИСК» принимает производственное помещение площадью 48,72 кв.м. (л.д. 39).

Согласно акту приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ в аренду передаются помещения площадью 30.0 кв.м. (л.д. 39). 

По данным Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15). 

Как следует из представленного расчета задолженности и копий платежных поручений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 производила оплату за арендованное помещение не в полном объеме и с нарушением сроков внесения платежей, в связи с чем по расчетам ООО «Диск» у ФИО6 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 66512 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО6 не представлено доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере и сроки, арендная плата не вносилась более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, в досудебном порядке сторонами не подписано соглашение о расторжении договора аренды, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании арендной платы с ФИО6 в пользу ООО «Диск» в размере 66512 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Диск» предъявлено требование о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2228,83 руб., из расчета: сумма задолженности х 0,05%х период просрочки, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1168 руб.72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: 66512 руб. (сумма задолженности) х учетную ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды просрочки платежа х количество дней просрочки платежа (л.д. 13 оборот). 

Разрешая требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средства с ФИО6 в пользу ООО «Диск», суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени рассчитанной в соответствии с п. 7.2 договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2228 рублей 83 копейки. 

Вместе с тем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1168 рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки, предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. 

Поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время надлежащим образом не исполнено, договор аренды является действующим, соответственно истец как арендодатель вправе требовать начисления и уплаты неустойки до момента исполнения обязательства в полном объеме. 

В силу прямого указания закона проценты за пользование чужими денежными средствами, по общему правилу, не подлежат взысканию, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из п. 7.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения об установлении размера неустойки за неисполнение обязательств по внесению арендной платы в размере 0,05% от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки. 

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1168 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки, установленной по ст. 395 ГК РФ удовлетворению подлежат. Требований ООО «Диск» о взыскании неустойки за спорный период в соответствии с условиями договора не заявлял, в связи с чем требования о взыскании неустойки за данный период и по день фактического исполнения обязательства разрешены судом в пределах заявленных требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диск» направило в адрес ФИО6 соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи помещений к соглашению о расторжении договора аренды с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 62-64). 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО6 получила соглашение о расторжении договора аренды с приложенными к нему документами (л.д. 66).

В ходе судебного заседания ФИО6 пояснила, что соглашение о расторжении договора аренды не подписывала, поскольку арендодатель в арендуемом помещении удерживает товар, принадлежащий ей на праве собственности, беззаконных на то оснований, направив встречное заявление о расторжении договора аренды. Однако, в материалы дела представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды за подписью ИП ФИО5, при этом требование заявлено о расторжении договора аренды, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Диск» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Таким образом, сторонами не представлено суду доказательств достижения соглашения о расторжении договора аренды. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов об уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части. 

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 32, 36 разъяснено: собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входит совокупность следующих фактов: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения ответчиком имуществом; наличие в натуре истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диск» (далее по тексту «арендодатель») и ИП ФИО6 (далее по тексту «арендатор») заключен договор аренды №. 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диск» передало, а арендатор принял складское помещение площадью 30,0 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства ФИО6 пояснила, что в связи с наличием задолженности по арендным платежам арендодатель препятствовал вывозу из складского помещения принадлежащих, на праве собственности товаров в обороте (мебели), перегораживая выезд с территории, а также доступ к складскому помещению для разгрузочно –погрузочных работ, устанавливая перед входом в складское помещение железобетонные блоки, в доказательство указанных обстоятельств, ФИО6 представлена переписка с арендодателем. 

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО, ФИО1 пояснившие, что представители ООО «Диск» препятствовали вывозу из арендуемых складских помещений корпусной мебели фабричного производства, поскольку имелась задолженность по арендным платежам. Оснований не доверять свидетелям не имеется, так свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по делу, заинтересованности свидетелей в указном споре не имеется. 

Как следует из материалов дела, складское помещение свободное от имущества, принадлежащего ФИО6 до настоящего времени арендодателю не переданы, акты приема-передачи арендуемых помещений между сторонами спора не подписаны. 

На основании представленных истцом по встречному иску ФИО6 доказательств установлено, что в принадлежащем ответчику помещении, расположенного по адресу: 

<

адрес> находится спорное имущество, принадлежащее ФИО6, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, которые между собой согласуются. 

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мягкофф –Урал» (поставщик) и ИП ФИО6 (покупатель) заключен договор №, по условиям которого, поставщик отдельными партиями поставляет мебель, стеклоизделия, а ФИО6 принимает и оплачивает, поставляемый товар. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получены корпусная мебель с комплектующими материалами на общую сумму 63140 рублей с НДС. 

Таким образом, установлено, что истцом приобретена следующая корпусная мебель: кухня корпус универсальный серый С 500; Кухня Корпус универсальный серый С 600; Кухня Корпус универсальный серый СЯ 400; Кухня Корпус универсальный серый СМ 800; Кухня Корпус универсальный серый П 500; Кухня Корпус универсальный серый ПГ/ПГС 600; Кухня Корпус универсальный серый П/ПС 600; Кухня Корпус универсальный серый П/ПС 400; Кухня Корпус универсальный серый П/ПС 800; Фасад Капри С/СМ 500; Фасад Капри С/СМ 600; Фасад ФИО8 400; Фасад Капри С/СМ 800; Фасад ФИО2 500; Фасад ФИО9 600; Фасад ФИО2 600; Фасад ФИО10 400; Фасад ФИО2 800; Кухня Корпус универсальный серый СМ 600, Фасад ФИО3 400; Фасад ФИО3 600; Фасад Олива С/СМ 600; Фасад Олива СЯ 400; МС Ронда Шкаф ШКР 800.2; Каркас стула «Бистро 204» мет; Сиденье «Бистро» к/з; Кровать КР-813 (1,8м) Алиса МДФ, Спальня «Фиеста» шкаф угловой; Шкаф-купе Лидер 1К; Пуф Пего (Бриз) в количестве указанном в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 116-117).

Согласно акту приемки-передачи товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ корпусная мебель принята в количестве по накладной на общую сумму 63140 рублей ФИО4 на складе по адресу: 

<

адрес> (л.д. 118).

Обстоятельства, связанные с доставкой и хранением спорного движимого имущества по адресу арендованных у ответчика помещений, подтвердили свидетели – ФИО4, ФИО, а также подтверждено фотоматериалами.

Факт права собственности истца на спорное имущество корпусную мебель с комплектующими, также подтверждается актами сверки расчетов с ООО «Мягкофф-Урал». 

Факт незаконно удержания спорного имущества ответчиком следует из вышеназванного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условиями настоящего договора не предусмотрена возможность удержания имущества арендатора - арендодателем, в счет погашения задолженности по арендным платежам. 

Таким образом, суд полагает, что исходя из заявленной истцом виндикации, является доказанной совокупность фактов: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения ответчиком имуществом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО6 об истребовании у ответчика спорного имущества. 

Разрешая исковые требования ФИО6 о взыскании с ООО «Диск» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в указанной части исковых требований, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения, о котором заявлено истцом, признается законом требованием неимущественным. Возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя, однако, закон не содержит специальных оговорок о применении к виндикационным искам положений ст. 395 ГК РФ, а нарушенное право не является денежным. 

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Диск» в пользу ФИО6 надлежит взыскать сумму в размере 2094 рубля. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДИСК» к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИСК» задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 512 рублей, пени в размере 0,05% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 228 рублей 83 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 274 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Диск» отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО6 обществу с ограниченной ответственностью «ДИСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИСК» в пользу ФИО6 движимое имущество: Кухня Корпус универсальный серый С 500; Кухня Корпус универсальный серый С 600; Кухня Корпус универсальный серый СЯ 400; Кухня Корпус универсальный серый СМ 800; Кухня Корпус универсальный серый П 500; Кухня Корпус универсальный серый ПГ/ПГС 600; Кухня Корпус универсальный серый П/ПС 600; Кухня Корпус универсальный серый П/ПС 400; Кухня Корпус универсальный серый П/ПС 800; Фасад Капри С/СМ 500; Фасад Капри С/СМ 600; Фасад ФИО8 400; Фасад Капри С/СМ 800; Фасад ФИО2 500; Фасад ФИО9 600; Фасад ФИО2 600; Фасад ФИО10 400; Фасад ФИО2 800; Кухня Корпус универсальный серый СМ 600, Фасад ФИО3 400; Фасад ФИО3 600; Фасад Олива С/СМ 600; Фасад Олива СЯ 400; МС Ронда Шкаф ШКР 800.2; Каркас стула «Бистро 204» мет; Сиденье «Бистро» к/з; Кровать КР-813 (1,8м) Алиса МДФ, Спальня «Фиеста» шкаф угловой; Шкаф-купе Лидер 1К; Пуф Пего (Бриз) в количестве указанном в товарной накладной от 07.06.2018г №, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2094 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказать. 

Председательствующий Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.