Дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> «30» июля 2019 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сухого А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой - адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение №, выданное 06.03.2003 года, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, работающей генеральным директором в ООО «Простор-4», невоеннообязанной, судимой ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (не исполнен), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в октябре 2018 года у ФИО1, получившей сведения о наличии у родственников её малознакомых ФИО4 и Потерпевший №1 трудностей в получении права на управление транспортными средствами, возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана у указанных лиц, для чего она предложила ФИО4 свою помощь в получении водительских удостоверений за материальное вознаграждение.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, посредством сотовой связи договорилась с последней о встрече на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для передачи ФИО1 оговоренной суммы денежных средств в размере 20 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, в целях решения вопроса о получении водительских удостоверений.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 встретилась с ФИО4, где в салоне автомобиля «Toyota corolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, получила обманным путем от ФИО4 денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, для решения вопроса о получении родственниками ФИО4 и Потерпевший №1 водительских удостоверений, заведомо осознавая, что выполнять свои обещания она не намерена, так как возможности для этого не имеет. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, по предварительной договоренности встретилась у магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ФИО4, неосведомленной о её преступных намерениях, и договорилась с последней о встрече на ДД.ММ.ГГГГ для получения водительских удостоверений при условии дополнительной оплаты своих заявленных услуг в размере 6000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в салоне автомобиля «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 встретилась с Потерпевший №1, от которого обманным путём получила денежные средства в сумме 6000 рублей в целях решения вопроса о получении родственниками ФИО4 и Потерпевший №1 водительских удостоверений, заведомо осознавая, что выполнять свои обещания она не намерена, поскольку возможности для этого не имеет. При этом ФИО1, желая придать своим преступным действиям правдоподобность, предложила Потерпевший №1 проехать в Управление ГИБДД по 

<

адрес> для получения водительских удостоверений. Там, в указанное время ФИО1 взяла у Потерпевший №1 документы и проследовала в здание Управления ГИБДД по 

<

адрес>. Вернувшись, ФИО1 передала Потерпевший №1 бланки на получение водительских удостоверений, пояснив, что их необходимо заполнить и в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обратиться с ними в Управление ГИБДД по 

<

адрес> для получения водительских удостоверений. 

После этого, завладев указанными денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 6000 рублей, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 26000 рублей, который для него является значительным.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала своё указанное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с которым согласились потерпевший и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ей характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает, обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступного деяния судом установлена. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, её личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с положением ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

В качестве данных о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает наличие у неё постоянного места регистрации и жительства, где она характеризуется удовлетворительно (л.д. 163), её общее состояние здоровья, то обстоятельство, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит (л.д. 159-160). Также суд учитывает семейное и материальное положение ФИО1, её род деятельности, состав семьи, уровень дохода и образ жизни, характеризующиеся отсутствием у неё на содержании иждивенцев, наличием трудовой занятости и постоянного источника доходов. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд считает возможным признать явку ФИО1 с повинной (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), в качестве которой учитывает письменное объяснение ФИО1, данное ею до возбуждения уголовного дела, в котором она подробна сообщила о совершенном ею преступлении по настоящему делу (л.д. 23-24). Также обстоятельством смягчающим наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаянье в содеянном, что выражается в принятых ею мерах по частичному возмещению причиненного потерпевшему ущерба, а именно на сумму 20000 рублей, а также в её готовности понести наказание за совершенное преступление по настоящему делу. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд считает возможным учесть состояние здоровья ФИО1, осложненное рядом хронических заболеваний, а также нахождением её в состоянии беременности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по настоящему делу, конкретных обстоятельств совершения данного преступления, всех обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимой, её состояния здоровья и имущественного положения, наличие у неё судимости за умышленное преступление, наказание по которому ею не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление по настоящему делу в виде лишения свободы на определенный срок.

В то же время, учитывая все фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, её имущественное положение, состояние здоровья и род деятельности, суд приходит к выводу о возможности не назначать ей за совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Однако, с учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований и возможности для назначения ФИО1 менее строго наказания, в частности принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ. 

Назначение ФИО1 такого вида наказания как лишение свободы, по мнению суда, соответствуют принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденной и на предупреждение совершения ею новых преступлений. 

При этом, учитывая данные о личности подсудимой, принятые ею добровольно меры к заглаживанию причиненного преступлением имущественного вреда, её нахождение в состояние беременности, суд приходит к выводу о возможности для исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы. В связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, а также с установлением ей с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей на период испытательного срока.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении ФИО1 наказания положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ. 

Руководствуясь положением закона, изложенным в пункте 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, назначив ФИО1 наказание за совершенное преступление средней тяжести, суд считает необходимым разрешить вопрос о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления по настоящему делу, степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе мотив совершения деяния, личность подсудимой, которая на момент совершения преступления являлась судимой за совершение умышленного преступления. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть не находит возможности для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие в отношении ФИО1 приговора Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде штрафа до настоящего времени в полном объёме не исполнено, то суд считает возможным определить самостоятельное исполнение указанного приговора. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Приговор Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: – автомобиль ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение Потерпевший №1, а также автомобиль Тойота королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение свидетелю ФИО4, после вступления приговора в законную силу – возвратит указанным владельцам соответственно, освободив их от ответственного хранения. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд 

<

адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, иными участниками, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Сухой