Судья Дубин В.А. Дело № 33-10441/2025

25RS0003-01-2024-007127-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каражелясковым Б.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по частной жалобе ФИО2 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2025 года, которым произведена замена взыскателя по требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 на ФИО2, заявление ФИО2 о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 19 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «Mazda 3» государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО1, вследствие нарушения которым ПДД РФ причинены механические повреждения транспортному средству марки «Mazda Demio». Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 188550 рублей. ФИО1 не исполнил обязанность по представлению транспортного средства на осмотр. СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО1 ущерб в размере 188550 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6657 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2025 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратилась с заявлением о замене стороны взыскателя по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование, что 25 марта 2025 года между ФИО1 и некоммерческой организацией коллегия адвокатов Приморского края «...» заключен договор об оказании юридических услуг для защиты интересов по спору со СПАО «Ингосстрах», стоимость услуг составила 100000 рублей. 30 апреля 2025 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО1 уступил некоммерческой организации коллегия адвокатов Приморского края «...» право требования судебных расходов, подлежащих оплате исполнителю, за фактически оказанную правовую помощь. 1 июля 2025 года между ней и некоммерческой организацией коллегия адвокатов Приморского края «...» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому организация уступила ей права требования судебных расходов, подлежащих оплате исполнителю по договору об оказании юридических услуг от 25 марта 2025 года. ФИО2 просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявление по изложенным в нем доводам.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2025 года требования ФИО2 удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не учтено, что оплата по договору об оказании юридических услуг может быть произведена не только путем передачи денежных средств, но и путем уступки права требования взыскания причитающихся судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Так, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек невправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Как установлено судом первой инстанции, 25 марта 2025 года между ФИО1 (заказчик) и некоммерческой организацией коллегия адвокатов Приморского края «...» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов по иску СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса по делу №.

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать работу исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает работу исполнителя в следующем порядке: 100000 рублей наличными денежными средствами в течение трех рабочих дней с даты вынесения судом первой инстанции судебного акта по делу №.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2025 года по гражданскому делу № исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу 6 мая 2025 года.

30 апреля 2025 года между ФИО1 и некоммерческой организацией коллегия адвокатов Приморского края «...» заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг от 25 марта 2025 года, по условиям которого подписанием настоящего соглашения заказчик принимает оказанные ему услуги по договору об оказании юридических услуг (п. 1), уступает право требования судебных расходов, подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» в рамках гражданского дела №.

1 июля 2025 года между ФИО2 (цессионарий) и некоммерческой организацией коллегия адвокатов Приморского края «...» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цессионарий принимает право требования возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» по делу №.

При разрешении заявления на основе оценке представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что право требования взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу с проигравшей стороны - СПАО «Ингосстрах» перешло к ФИО2, в связи с чем произвел процессуальное правопреемство с ФИО1 на ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя, судом сделан вывод о том, что ФИО1 не вносил денежные средства в счет оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 25 марта 2025 года.

Определение суда обжалуется в части отказа в распределении судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, полагая их сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется гл. 39 ГК РФ.

Законодательство РФ не устанавливает специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ).

Допустимость доверителю рассчитаться с представителем требованием о взыскании судебных издержек, которые последним в будущем будут взысканы с проигравшей стороны, и правомерность признания соответствующих расходов в этом случае понесенными, так как такой подход обеспечивает доступ к правосудию тех лиц, у которых на момент вступления в процесс нет достаточных для оплаты услуг представителя денежных средств, связана с возможностью финансирования судебного процесса представителем, уверенном в исходе дела и ориентирующемся на платежеспособность не доверителя, а процессуального оппонента.

Таким образом, законодательство не запрещает сторонам согласовать различный порядок оплаты услуг исполнителя, в том числе путем уступки имущественного права требования к проигравшей стороне спора по вопросу о взыскании судебных расходов, в силу чего отсутствуют основания полагать, что сторонами в настоящем случае выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и несение издержек не подтверждено.

Действительно, в п. 3.1 договора, заключенным между ФИО1 и некоммерческой организацией коллегия адвокатов Приморского края «...», предусмотрен порядок оплаты по договору. В то же время, сторонами было достигнуто дополнительное соглашение, которым указанный порядок изменен с денежной формы на уступку имущественного права требования взыскания с СПАО «Ингосстрах» фактически понесенных расходов.

Какая-либо оценка дополнительному соглашению № к договору об оказании юридических услуг от 25 марта 2025 года во взаимосвязи с п. 3.1 договора, а также приведенному выше нормативному регулированию, не исключающими согласование различных форм оплаты по договору, судом не дана, в связи с чем, несмотря на установленный факт оказания услуг по договору, сделан неверный вывод об отсутствии оснований для распределения понесенных по делу расходов с проигравшей стороны.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе размер вознаграждения, указанный в соглашении, не имеет превалирующего значения для суда, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, объем расходов, определенный сторонами, не обязан соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Определение степени разумности и справедливости понесенных по делу судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда, которые предполагают в каждом конкретном случае оценку фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что в объем оказанных по делу ФИО1 юридических услуг входит подготовка и подача возражений (отзыва) на исковое заявление.

По мнению судебной коллегии, отвечающей требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон с учетом фактически оказанных услуг, результата рассмотрения спора, является сумма 10000 рублей, которая подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части отказа в распределении расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2025 года отменить в части отказа в распределении расходов на оплату услуг представителя, с разрешением вопроса по существу.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судья А.В. Гареева