Дело № 2-46/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю SkodaOctavia, г.н. 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. По мнению истца, ущерб причинен в результате виновных действий водителя автомобиля Lada-217130, г.н. 

<

данные изъяты>, ФИО2 Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 214 100 руб. (восстановительный ремонт), 53 570 руб. 33 коп. (величина утраты товарной стоимости), расходы на оценку ущерба - 5 000 руб., выплата страхового возмещения истцу не произведена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 267 670 руб. 33 коп., расходы по оценке в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО3 требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 134 500 руб., в виде величины утраты товарной стоимости в сумме 44 073 руб. 66 коп. Ссылается на отсутствие вины водителя автомобиля SkodaOctavia в рассматриваемом происшествии, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились именно действия водителя ФИО2, совершившего маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора. У водителя автомобиля SkodaOctavia не имелось возможности остановиться перед перекрестком, судебным экспертом неверно определен характер дорожного покрытия в момент происшествия (мокрый асфальт, в то время как на дороге был замерзший асфальт), допущены неточности в расчетах.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признала, указав на произведенную истцу выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика с учетом обоюдной вины водителей в рассматриваемом происшествии. Оснований полагать, что вина истца отсутствует, не имеется. Размер ущерба, определенный судебным экспертом, не оспаривает. Не согласилась с требованием о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку необходимые мероприятия страховщиком были выполнены надлежащим образом. К претензии истца была приложена только первая страница отчета об оценке, что лишило страховщика возможности произвести истцу доплату страхового возмещения в требуемой сумме. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Ссылается на завышенный размер расходов на проведение оценки, средние цены услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, а также на необоснованное предъявление требований после произведенной страховщиком выплаты и уменьшение размера иска в связи с полученными по делу доказательствами необоснованности требований.

Третье лицо ФИО2, его представитель ФИО5 с требованиями не согласились, указав на отсутствие вины третьего лица в дорожно-транспортном происшествии. Ссылаются на то, что для осуществления поворота налево ФИО2 пересек перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, когда загорелся желтый сигнал у него возникла обязанность освободить перекресток, в связи с чем он правомерно осуществил поворот. В то же время у водителя автомобиля SkodaOctavia имелись все основания для остановки перед перекрестком, поскольку для него выезд на перекресток на желтый сигнал светофора был запрещен. Ссылаются на постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина водителя автомобиля SkodaOctavia в нарушении ПДД РФ, а также на решение суда о взыскании ущерба, причиненного здоровью потерпевшего, произведенную страховщиком выплату страхового возмещения ФИО2 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, указал, что по заявлению ФИО2 ему было выплачено страховщиком страховое возмещение по калькуляции страховщика, степень вины каждого из водителей страховщиком не оценивалась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебного эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля SkodaOctavia, г.н. 

<

данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada-217130, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и SkodaOctavia, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 (собственник - ФИО1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SkodaOctavia, г.н. 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, ФИО2 причинены телесные повреждения.

Как следует из объяснений ФИО7 по факту происшествия, ДД.ММ.ГГГГ перед столкновением транспортных средств он, управляя автомобилем SkodaOctavia, двигался по 

<

адрес> канал в сторону 

<

адрес> в правой полосе. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> канал и 

<

адрес>, на желтый сигнал светофора продолжил движение, увидел автомобиль Lada-217130, г.н. 

<

данные изъяты>, принял меры торможения для предотвращения столкновения, избежать которого не удалось.

Как следует из объяснений ФИО2 по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, перед столкновением транспортных средств он, управляя автомобилем Lada-217130, двигался по 

<

адрес> канал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> канал, включил сигнал левого поворота и на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток. При загорании желтого сигнала светофора стал совершать маневр - поворот налево, почувствовал удар в правую часть машины.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя председателя Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена экспертиза, экспертом при проведении оценки обоснованности действий водителей, выявлено несоответствие действий обоих водителей требованиям ПДД РФ. Установлено, что оба автомобиля выехали на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

В ходе рассмотрения настоящего дела лицом, виновным в наступлении страхового случая, истец считает третье лицо ФИО2, который, в свою очередь, считает, что его вины в происшествии не имеется, а столкновение транспортных средств является следствием действий водителя автомобиля SkodaOctavia, нарушившего требования ПДД РФ.

В целях определения состоятельности версий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах его наступления, соответствия действий каждого из водителей требованиям ПДД РФ, а также наличия у них технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель ФИО8 А.ович).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной ситуации с технической и экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля SkodaOctavia не соответствовали требованиям п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, которые он должен был выполнить. У водителя автомобиля SkodaOctavia в рассматриваемой ситуации, по представленным на исследование и принятым исходным данным, имелась техническая возможность предотвратить происшествие путем применения экстренного торможения. У водителя автомобиля Lada-217130 в данной дорожной ситуации также имелась техническая возможность не допустить столкновения с автомобилем SkodaOctavia, для чего необходимо и достаточно было в момент включения зеленого мигающего светофора, который информирует водителей о том, что скоро будет включен желтый запрещающий сигнал светофора, прекратить движение и остановиться перед пересечением проезжих частей, исключив выезд на перекресток на желтый сигнал светофора. С экспертной точки зрения у водителя Lada-217130 с учетом того, что он только начал (возобновил) свое движение, скорость движения его автомобиля еще была минимальна, имелась техническая возможность выполнить указанные выше действия, при выполнении которых обеспечивалась безопасность движения, происшествие бы исключалось. При просмотре видеозаписи определено, что на перекрестке установлены светофорные объекты с цифровым табло, которые информируют водителей о времени в секундах, остающегося до конца горения, в частности, зеленого сигнала светофора. Объективная возможность заблаговременно оценить дорожную ситуацию имелась у обоих водителей с учетом времени горения сигналов, дорожного покрытия, расстояния до перекрестка, скорости. Вместе с тем, водители обоих автомобилей не приняли мер к снижению скорости перед перекрестком, а напротив, совершили выезд на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора. Действия обоих водителей в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, которые они должны были выполнять. 

Заключение эксперта проанализировано судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертного заключения согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, соответствуют объяснениям водителей, а также имеющимся в материалах административного дела актам, заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности, по делу в порядке статьи 56 ГПК РФ сторонами не опровергнуто.

Свои выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, опровергнув доводы как представителя истца, так и представителя третьего лица об отсутствии в действиях водителей нарушений ПДД РФ. Указал, что с достоверной точностью им установлено, что оба автомобиля выехали на перекресток на желтый сигнал светофора, что запрещено ПДД РФ, более того, при повороте налево водителем автомобиля Lada-217130 не предоставлено преимущество в движении встречному автомобилю. Доводы об обратном опровергаются видеозаписью, имеющейся в деле. Светофорный объект оборудован цифровым табло, на котором отчетливо видно время, оставшееся до момента включения желтого сигнала светофора. Неверное указание в заключении даты происшествия вызвано технической неточностью и на выводы эксперта не влияет, оснований сомневаться в том, что видеозапись, имеющаяся на диске, промаркированная 2013/01/01, имеет отношение к рассматриваемому происшествию у эксперта не имеется. Ссылка водителя автомобиля Lada-217130 на то, что он обязан был освободить перекресток, в связи с чем вины в его действиях по осуществлению поворота нет, необоснованна, поскольку исходя из сложившейся дорожной обстановки автомобиль Lada-217130 не вправе был осуществлять выезд на перекресток в принципе, для чего ему достаточно было принять меры к торможению и не возобновлять движение на желтый сигнал светофора.

Пункт 6.2 ПДД РФ устанавливает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно видеозаписи дорожно-транспортной обстановки столкновение автомобилей произошло в момент включения красного сигнала светофора.

ФИО7 не отрицал, что осуществлял движение через перекресток на желтый сигнал светофора, запрещающий движение и предупреждающий участников о смене сигналов, что следует и из видеозаписи аварии.

Кроме того, согласно видеозаписи на перекрестке дорог 

<

адрес> канал и 

<

адрес> установлены светофорные объекты с цифровыми табло, которые информируют водителей о времени в секундах, оставшемся до конца горения, в частности зеленого сигнала.

Таким образом, водитель автомобиля SkodaOctavia, при приближении к перекрестку был заблаговременно информирован о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, в связи с чем мог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки с целью избежать возможности выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Доводы истца о характере дорожного полотна не влияют на выводы о виновности водителя ФИО7, поскольку никаких мер к снижению скорости водитель не применял и применять не собирался (о чем свидетельствует видеозапись), судебный эксперт указал, что вне зависимости от того, какой был асфальт - замерзший или мокрый (на что указано в схеме происшествия), возможность остановить транспортное средство перед перекрестком у водителя имелась.

Автомобиль Lada-217130 также начал свое движение, находясь еще за пределами перекрестка на отдаленном расстоянии в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, который информирует водителя о том, что скоро будет включен желтый (запрещающий) сигнал.

Между тем, в соответствии с п. 6.2, 6.13 ПДД РФ желтый сигнал светофора, а также сочетание зеленого и желтого сигналов запрещают движение транспортных средств, и при наличии такого сигнала на светофорном объекте водитель Lada-217130 не имел права начинать движение и выезжать на перекресток.

В случае, если бы водитель указанного автомобиля отказался от совершения маневра поворота налево, столкновение автомобилей исключалось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с наступлением страхового случая находятся как действия третьего лица ФИО2, так и действия водителя ФИО7, которые в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как ФИО2, управлявшего автомобилем Lada-217130, так и ФИО7, управлявшего автомобилем SkodaOctavia, допустивших выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Оба водителя привлечены к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестка, постановления водителями не оспорены.

При определении степени вины каждого из водителей, суд исходит из объема допущенных нарушений каждым водителем.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможно по вине обоих водителей и их действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, установить на настоящий момент нарушения ПДД РФ, допущенные кем из водителей, в значительно большей степени способствовали наступлению негативных последствий, невозможно, суд определяет степень вины водителей в размере 50 % в отношении каждого.

Действия каждого из водителей спровоцировали аварийную ситуацию.

При этом доводы третьего лица о том, что ему произведена выплата страхового возмещения страховщиком, на выводы суда не влияют. При выплате страхового возмещения страховщик руководствовался представленными потерпевшим документами, подтверждающими виновность водителя ФИО7, постановление в отношении ФИО2 страховщику представлено не было. Страховщиком степень вины водителей не устанавливалась. Возмещение ущерба, причиненного здоровью, на основании решения суда также не свидетельствует об отсутствии вины самого потерпевшего в причинении ущерба, поскольку данный вопрос судом не оценивался. Вина ФИО7 в причинении ущерба ФИО2 в данном случае также не исключается.

Ссылка на постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы суда, поскольку даже в самом постановлении указано, что вопрос о степени вины участников происшествия подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в случае возникновения гражданско-правового спора.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория». 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

02.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

27.03.2017 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 93 200 руб. (50 % от стоимости восстановительного ремонта по калькуляции страховщика) и 10 824 руб. 50 коп. (50 % от заявленной истцом величины утраты товарной стоимости), что подтверждается платежными поручениями. 

10.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил отдельные листы отчетов об оценке.

13.04.2017 истцу направлен ответ о невозможности произвести пересмотр принятого решения по представленным документам.

По заданию истца индивидуальным предпринимателем Колб Р.Н. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля SkodaOctavia, г.н. 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 214 067 руб. 22 коп.

За составление заключения истцом уплачено 11 000 руб.

Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости составила 53 570 руб. 33 коп. 

За составление отчета истцом уплачено 5 000 руб.

С целью определения размера ущерба по настоящему делу была также назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиляSkodaOctavia, г.н. 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 227 700 руб., величина утраты товарной стоимости - 54 898 руб. 18 коп.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля истца обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы и произведенную ответчиком выплату до обращения истца в суд, с учетом степени вины в дорожно-транспортном происшествии истца (50 %), размер невыплаченный размер страхового возмещения составляет 37 274 руб. 59 коп. ((227 700 руб. + 54 898 руб. 18 коп.) * 50 % - 93 200 руб. - 10 824 руб. 50 коп.), в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 18 637 руб. 29 коп. (37 274 руб. 59 коп. * 50 %).

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом в части непредставления полного комплекта документов с претензией, суд находит несостоятельными. Первоначально истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном порядке, представил необходимый пакет документ, на основании именно указанного заявления страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (в данном случае с учетом обоюдной вины водителей до установления степени виновности каждого). Вместе с тем, с учетом выводов судебной экспертизы, не оспоренной страховщиком, выплата страховщиком произведена в недостаточной сумме (с учетом даже обоюдной вины водителей), при этом факт представления или непредставления потерпевшим своего отчета об оценке значения не имеет. Страховщик на основании поступившей претензии вправе был самостоятельно проверить произведенную выплату на предмет ее соответствия реально понесенному истцом ущербу.

Оснований для освобождения страховщика от штрафа суд не усматривает. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, страховое возмещение даже с учетом обоюдной вины водителей выплачено не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в данном случае входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу по своей калькуляции.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба (стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости) в сумме 16 000 руб. (11 000 руб. + 5 000 руб.) представлены квитанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце втором п. 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов, принимая во внимание, соотношение между требованиями истца о взыскании страхового возмещения, которые истец первоначально предъявлял к возмещению страховщиком в явно завышенном размере (267 670 руб. 33 коп.) несмотря на произведенную до обращения в суд страховщиком выплату, и суммой, которую суд взыскал в пользу истца (37 274 руб. 59 коп.), применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов (14 %), судебные расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в сумме 2 240 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 618 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны частично обоснованными по отношению к изначально заявленным требованиям, что установлено результатами судебной экспертизы, уточнение требований произведено на основании выводов судебной экспертизы, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ИП ФИО8 с учетом принципа пропорциональности (14 %): с истца - 37 840 руб., с ответчика - 6 160 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 37 274 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., штраф в сумме 18 637 руб. 29 коп., расходы на оценку в сумме 2 240 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 овича расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 160 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 овича расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37 840 руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 618 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова