РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.02.2020 с.Красный Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2020 по иску ФИО4 к ПАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в Красноярский районный суд с исковым заявлением к ПАО «АвтоВАЗ», в котором просит взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО4 среднюю стоимость автомобиля Лада Гранта, аналогичного по своим техническим характеристикам и комплектации проданному ей автомобиля, в размере 572300 рублей, взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 24900 (двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей, в качестве возмещения судебных расходов на оформление доверенности представителя 1200 (одну тысячу двести) рублей, в качестве возмещения судебных расходов на представителя 10000 (десять тысяч двести) рублей, в качестве возмещения судебных расходов на производство исследования 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ею за 514900 рублей приобретен автомобиль LADA 2199070 LADA GRANTA, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.в., белого цвета, кузов № №.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлены дефекты автомобиля в виде коррозии по всему кузову. Это дало истице считать, что проданный ей товар является ненадлежащего качества. Полагает, что дефекты являются скрытыми производственными и в связи с распространением по всему кузову, недостатки товара являются существенными.

Поскольку дальнейшую эксплуатацию транспортного средства истица посчитала опасной для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ответчику с требованием вернуть денежные средства, внесенные за автомобиль и возместить убытки в виде разницы цены автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истицы в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных законом о защите прав потребителей. Просьбу истицы предоставить мотивированный отказ ответчик проигнорировал.

По ее заказу произведена техническая экспертиза, по результатам которой выявлены дефекты (недостатки), которые являются производственными. Дефекты кузова признаны экспертом неустранимыми. Наличие разрушений резиновых сайлентблоков, трещин в оплетке троса стояночной тормозной системы, наличие гула КПП отрицательно вляют на безопасную эксплуатацию автомобиля и могут привести к причинению вреда жизни и здоровья человека.

В связи с изложенным на основании положений ст.ст.7, 18, 15, 13 Закона о защите прав потребителей истица полагает свое право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требовать от ответчика возмещения, помимо стоимости автомобиля, морального вреда, штрафа и компенсации судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на доказанности существенности и неустранимости выявленных проведенной истицей экспертизой производственных недостатков. Полагала выводы судебной автотехнической экспертизы недостоверными.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Отказался в добровольном порядке устранять выявленные судебной экспертизой производственные недостатки. Также отказался от каких-либо примирительным процедур, полагая, что выявленные производственные недостатки не причинили истице никакого морального вреда, поскольку она продолжает пользоваться продуктом, изготовленным ответчиком.

При этом, если суд сочтет исковые требования обоснованными, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа, полагая чрезмерным предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей размер. 

Представитель 3 лица АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав выступления представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о целесообразности частичного удовлетворения исковых требований ФИО4

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ФИО4 по цене 514900 рублей приобретен автомобиль LADA 2199070 LADA GRANTA, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.в., белого цвета, кузов № №, изготовленный ответчиком.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО Трастовая компания «Технология управления» № следует, что в ходе проведенного исследования было установлено, что на автомобиле LADA 2199070 LADA GRANTA, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.в., белого цвета, кузов № №, на момент осмотра имеются дефекты (недостатки), перечень которых составляет 21 пункт. Из указанного перечня производственный характер носят следующие дефекты: образование продуктов коррозии на двери передней правой, двери задней правой, двери передней левой, двери задней левой и верхней поперечине панели задка в местах соединения, на стыках кузовных деталей под уплотнителями; трещины (разрыв) лакокрасочного покрытия в верхней передней внутренней части задней правой двери, следы подтекания масла в районе штуцера системы вентиляции картерных газов; нарушение работоспособности блока переключателей водительской двери. Остальные выявленные дефекты носят характер эксплуатационных по причине несоответствия действий собственника автомобиля рекомендаций по его эксплуатации. Устранение выявленных производственных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО возможно. Материальные затраты составят 19800 рублей, в том числе временные затраты в количестве 9,23 нормо-часов. Производственные дефекты, влияющие на безопасность автомобиля для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и возможность эксплуатации автомобиля по назначению не выявлены. 

У суда отсутствуют сомнения в достоверности указанного заключения эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы логичны, квалификация не вызывает сомнений.

Сомнения представителя истца в выводах эксперта являются голословными, ничем не подтверждены. 

Стороной истицы в доказательство своих требований представлен акт экспертного исследования №, составленный ИП ФИО1. Из выводов следует, что на автомобиле обнаружены дефекты в виде коррозии деталей кузова, трещин и сколов ЛКП, перечень которых приведен в акте, трещин в теле сайнетблоков переднего левого рычага, переднего стабилизатора, переднего правого рычага, задней балки, трещин в оплетке правого троса стояночной тормозной системы, дробного стука и гула КПП. Все обнаруженные дефекты носят производственных характер. Дефекты кузова, такие как щелевая коррозия на стыке рамки радиатора с брызговиком переднего левого крыла, под уплотнительными резинками опускных стекол, на стыках панелей задка и задних крыльев, поверхности правого брызговика в районе сварных швов являются неустранимыми. Наличие разрушений резиновых сайленблоков в виде трещин, наличие трещин в оплетке правого троса стояночной тормозной системы, наличие гула КПП отрицательно влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля и могут привести к причинению вреда жизни и здоровью человека.

Суд критически относится к представленному истцом акту экспертного исследования, поскольку его выводы противоречат помимо выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела и логике.

Так установлено, истица приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ. На момент исследования пробег составил 41516 км. Не требуется специальных знаний, чтобы понять, что за период эксплуатации автомобиля практически 2 года с указанным пробегом на нем не могли не образоваться эксплуатационные дефекты, по крайней мере, на внешних поверхностях ЛКП кузова, взаимодействующих с окружающей средой. Следовательно, не все обнаруженные специалистом дефекты ЛКП носят производственный характер. Кроме того, указанные специалистом неустранимые дефекты кузова, как следует из акта, не влияют отрицательно на безопасную эксплуатацию автомобиля и не могут привести к причинению вреда жизни и здоровью человека. Выявленные же специалистом дефекты, которые влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля и могут привести к причинению вреда жизни и здоровью человека, не признаны специалистом неустранимыми.

В силу ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.п.13, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Стороной истца не представлено суду подтверждения существенных недостатков товара – автомобиля LADA 2199070 LADA GRANTA, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.в., белого цвета, кузов № №.

Следовательно, требования истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются необоснованными.

Тем не менее, в судебном заседании из заключения эксперта установлены производственные дефекты указанного товара, которые подлежат устранению. Материальные затраты составят 19800 рублей, в том числе временные затраты в количестве 9,23 нормо-часов.

Указанные затраты подлежат возмещению потребителю на основании положения ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истица обратилась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее нарушенных прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика направлено уведомление истице, что им принято решение отказать в удовлетворении претензии истицы в виду отсутствия оснований, предусмотренных законом о защите прав потребителей.

Обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ о даче мотивированного отказа на ее претензию ответчиком проигнорировано. 

Мер по возмещению убытков потребителю в какой-либо форме, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом ответчиком не предлагалось и не предпринималось. 

Обязанность, предусмотренная ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителя, о проведении проверки качества товара и экспертизы в случае обращения потребителя с претензией, ответчиком не исполнена.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В связи с отказом ответчика безвозмездно устранять недостатки товара, выявленные по результатам рассмотрения настоящего спора, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы на их исправление потребителем или третьим лицом в размере 19800 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом обстоятельств дела, правовой природы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, позиции ответчика, отказавшегося в каком-либо виде удовлетворять требования потребителя и восстановить его нарушенные права на качественный товар, не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учетом позиции ответчика и меры его вины, установления факта продажи товара с производственным браком, позиции ответчика по делу, отказавшегося восстанавливать нарушенные права потребителя, ничем не мотивировав свою позицию, как на претензионной стадии разрешения спора так и при рассмотрении спора судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке и подачей искового заявления истец вынужден был оплатить услуги нотариуса, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей. Оригинал доверенности представлен представителем в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы на оформление доверенности представителю.

Кроме того, в связи с отказом ответчиком выполнять свои обязанности, предусмотренные ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителя, о проведении проверки качества товара и экспертизы истица вынуждена была проводить экспертное исследование товара ненадлежащего качества. Выводы экспертного исследования частично нашли свое подтверждение по результатам рассмотрения искового заявления, поскольку установлены дефекты, носящие производственный характер, а следовательно и нарушение прав истицы как потребителя товар с недостатками. Расходы на оплату экспертизы в размере 30000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания услуг № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для защиты своих нарушенных прав истица была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью к представителю. Расходы на представителя в размере 10000 рублей подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной представителем истца работы: подготовка искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях, расходы истицы в размере 10000 рублей суд признает разумными. 

Согласного ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО4 возмещение расходов на устранение производственных дефектов в размере 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО4 штраф в размере 24900 (двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей. 

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО4 в качестве возмещения судебных расходов на оформление доверенности представителя 1200 (одну тысячу двести) рублей.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО4 в качестве возмещения судебных расходов на представителя 10000 (десять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО4 в качестве возмещения судебных расходов на производство исследования 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» государственную пошлину в сумме 2441 (две тысячи четыреста сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А. Акинцев