Дело № 2а-286/2024 

УИД 74RS0003-01-2023-004577-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 12 августа 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Печниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области СапаргА.й А. АмиргА.е, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (должник по исполнительному производству) обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление от 04.09.2023 судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Тракторозаводский РОСП г.Челябинска) ФИО3 о принятии результатов оценки рыночной стоимости автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, 2013 года производства, государственный регистрационный знак №, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что в производстве Тракторозаводского РОСП г.Челябинска находится сводное исполнительное производство №-СД, включающее в себе исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в том числе, по заявлению АО «Банк Русский Стандарт», в рамках исполнительного производства, в пользу которого был арестован автомобиль административного истца ЛАДА ЛАРГУС, 2013 года производства, государственный регистрационный знак № оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2023 приняты результаты оценки автомобиля, стоимость которого определена в 375 520,00 руб., с указанной стоимостью административный истец не согласен, полагал, что реальная рыночная стоимость имущества превышает установленную судебным приставом-исполнителем.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП по Челябинской области), в качестве заинтересованных лиц – АО «Банк Русский Стандарт», АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «ЖЭУ-7», ООО «Домовой», а также ФИО14., замененный правопреемником – наследником ФИО4

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО5 возражала против удовлетворения требований о признании незаконным постановления о принятии оценки автомобиля, считая его законным и обоснованным, при этом не возражала против определения оценки на основании заключения судебной экспертизы, сообщив, что имеется возможность передать автомобиль взыскателю для реализации.

Представитель взыскателя ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании считала, что стоимость арестованного автомобиля должна быть определена на основании заключения судебной экспертизы. 

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, их представители в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №-СД, которое по состоянию на 21.02.2023 включало исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное 20.04.2022 на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по гражданскому делу №2-4442/2021 о взыскании денежной задолженности в сумме 1 000 000,00 руб. в пользу ФИО15

№-ИП, возбужденное 08.06.2021 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Челябинска по гражданскому делу о взыскании денежной задолженности в сумме 688 419,68 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт»;

№-ИП, возбужденное 28.07.2022 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска по гражданскому делу о взыскании денежной задолженности в сумме 7 855,56 руб. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск»;

№-ИП, возбужденное 18.11.2022 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска о взыскании денежной задолженности в сумме 17 852,08 руб. в пользу ООО «ЖЭУ-7».

Кроме того, 07.06.2024 возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска о взыскании налогов, сборов в сумме 227,85 руб.

Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска 27.09.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, 2013 года производства, государственный регистрационный знак № с указанием предварительной оценки – 400 000,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО3 04.09.2023 вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Домовой». Согласно отчету № от 02.08.2023 стоимость арестованного имущества автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, 2013 года производства, государственный регистрационный знак № – 375 520,00 руб. 

Считая заниженной определенную оценщиком рыночную стоимость спорного имущества, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

По ходатайству заинтересованного лица – взыскателя ФИО4 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>» ФИО9 По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № от 07.06.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, 2013 года производства, государственный регистрационный знак № составила 719 618,00 руб. 

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в заключении, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, за основу рыночной стоимости спорного имущества суд принимает оценку, приведенную экспертом 

<

данные изъяты>» ФИО9 в своем заключении.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника – автомобиля марки ЛАДА ЛАРГУС, 2013 года производства, государственный регистрационный знак № установленную в рамках судебной экспертизы 

<

данные изъяты> в размере 719 618,00 руб.

В силу положений части 1 статьи 89 КАС РФ обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Таким образом, меры предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, примененные по административному делу на основании определения от 04.10.2023 подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать незаконным постановление от 04.09.2023 судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области СапаргА.й А. АмиргА.ы о принятии результатов оценки автомобиля марки ЛАДА ЛАРГУС, 2013 года производства, государственный регистрационный знак №

Установить оценку имущества должника ФИО1 – автомобиля марки ЛАДА ЛАРГУС, 2013 года производства, государственный регистрационный знак №, установленную в рамках судебной экспертизы, – в размере 719 618,00 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области принять результаты оценки автомобиля марки ЛАДА ЛАРГУС, 2013 года производства, государственный регистрационный знак № в соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 07.06.2024, вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки имущества должника.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024.