АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу 

№ 10-2/2019

город Волхов

18 февраля 2019 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

При секретаре Андреевой Н.В.,

С участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М., 

Защиты в лице адвоката Ершова В.Н., представившего удостоверение № 1107 и ордер № 672471,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ***, несудимой,

по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 01 октября 2018 года, которым ФИО1 осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 01 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, 29 января 2017 года в 22 часа 00 минут у дома 54 по пр. Державина в г. Волхов Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

30 октября 2018 года на судебный участок № 7 Волховского района Ленинградской области поступила апелляционная жалоба осужденной ФИО1, в которой осужденная выражает несогласие с приговором, а также ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

08 ноября 2018 года срок апелляционного обжалования приговора от 01 октября 2018 года восстановлен.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку при постановлении приговора нарушены требования ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются исключительно в пользу обвиняемого, что, по ее мнению, было проигнорировано мировым судьей.

Считает, что наказание ей назначено за несуществующее преступление, поскольку, как следует из текста жалобы, как такового события преступления и собственно юридического состава в ходе судебных заседаний доказано не было. Указывает, что все ее ходатайства были мировым судьей проигнорированы и не рассмотрены, заявленные ею ходатайства остались неразрешенными.

Дату и время преступления установить не удалось, так как при составлении протоколов сотрудниками ДПС допущены существенные нарушения КоАП РФ, то есть имелись описки, подтирки и исправления в документах, сделанные без ее участия, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, кроме того ни один из свидетелей не смог подтвердить точную дату и время совершения преступления, что также было проигнорировано мировым судьей. Считает, что протокол 47 АП 022770 от 29 января 2017 года, протокол 47 АА 030738 от 29 января 2017 года и протокол 47 АД 011605 от 29 января 2017 года являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, дознанием не устанавливалось начало движения транспортного средства.

Кроме того, ей предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении одновременно, что является нарушением порядка привлечения к ответственности привлекаемого лица, так как за отказ пройти освидетельствование на месте ответственность не предусмотрена. Из показаний свидетелей С. и К. следует, что они подписывали пустые бланки, которые дали им сотрудники ДПС, один из свидетелей находился в нетрезвом состоянии, свидетели не знали, что подписывают, так как им было это неинтересно и они ничего не слышали, в связи с чем их показания нельзя признать допустимыми и правильными.

Считает, что показаниям сотрудников ДПС доверять нельзя, поскольку они были заинтересованы в исходе дела, диск с видеозаписью мировой судья принял в качестве допустимого доказательства незаконно.

Полагает, что доводы свидетеля А. суд отверг по надуманным причинам, указав, что ее показаниям доверять нельзя, несмотря на то, что данный свидетель не является ее родственником, при этом не привлекая данного свидетеля к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Считает, что ей назначен слишком большой штраф, который она, в связи с отсутствием работы, не может оплатить. При этом автомобиль является для нее источником дохода.

Кроме того приговор ей не оглашался, право на обжалование не разъяснялось, судом указана неверная дата приговора, судебное заседание проходило в г. Мурманск, а не в г. Волхов, таким образом считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, данное ходатайство судом удовлетворено. Также просила прекратить в отношении нее уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренном ст. 78 УК РФ.

Адвокат Ершов В.Н. в полном объёме поддержал апелляционную жалобу ФИО1, считает, что приговор мировым судьей вынесен незаконно и необоснованно, при этом при назначении наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мировой судья не учёл то обстоятельство, что ФИО1 является безработной, фактически проживает на пенсию своей престарелой матери, машина является для нее единственным источником доходов. Одновременно с этим просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор Орешина Ю.М. считает, что приговор мирового судьи в отношении Бубновой вынесен законно и обоснованно, при вынесении приговора были учтены все обстоятельства преступления, а также материальное положение Бубновой. Одновременно с этим считает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением 2-летнего срока привлечения к уголовной ответственности, так как ст. 264.1 УК РФ, по которой была осуждена ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре. Квалификация действий осужденной ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Довод ФИО1 о нарушении требований ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ при постановлении приговора является несостоятельным, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в суде первой инстанции, тогда как ФИО1 ссылается на нарушения требований статьи, регулирующей рассмотрение уголовных дел в суде апелляционной инстанции, и не распространяющихся при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей А2, Ш., С., К., а также письменными доказательствами по делу, которые признаны мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами, мировым судьей в приговоре дана им надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о допустимости и достоверности исследованных доказательств по делу. Оснований для признания показаний сотрудников ДПС недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает, тот факт, что А2 и Ш. являются сотрудниками ДПС и оформляли документы в отношении ФИО1 не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, в ходе дознания по уголовному делу ни ФИО1, ни ее защитник не обращались с заявлением о неправомерности действий сотрудников ДПС, в ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО1 также не указывала, что усматривает в действиях сотрудников ДПС нарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции отвергает ее доводы о нарушении порядка прохождения медицинского освидетельствования, считает, что позиция ФИО1, выраженная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, направлена на избежание ответственности за содеянное.

Позиция мирового судьи о недостоверности показаний свидетеля А. мотивирована мировым судьей должным образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в выводах мирового судьи.

Вопрос о недопустимости в качестве доказательств протокола 47 АП 022770 от 29 января 2017 года, протокола 47 АА 030738 от 29 января 2017 года и протокола 47 АД 011605 от 29 января 2017 года был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при постановлении приговора мировой судья пришел к выводу о допустимости данных доказательств, мотивировав свое решение должным образом, суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи.

Довод ФИО1 о том, что все ее заявленные ходатайства остались неразрешенными, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, как установлено из материалов уголовного дела, ФИО1 заявлялись как письменные, так и устные ходатайства, при этом часть ходатайств касались одних и тех же предметов рассмотрения, решения по которым принимались мировым судьей неоднократно. 

Довод ФИО1 о том, что в приговоре указаны недостоверные сведения о дате и месте постановления приговора является надуманным, связан с неправильным трактованием уголовно-процессуального закона, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, 25 сентября 2018 года судебное заседание проведено посредством системы видеоконференц-связи в г. Волхов на базе Первомайского районного суда г. Мурманск. При удалении мирового судьи в совещательную комнату объявлено, что приговор будет провозглашен 01 октября 2018 года. Следовательно, дата постановления приговора – 01 октября 2018 года и место рассмотрения уголовного дела – г. Волхов, в приговоре указаны верно. Кроме того, в приговоре разъяснено право обжалования приговора, копию приговора ФИО1 получила и воспользовалась данным правом.

Наказание осужденной ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Мировым судьей надлежаще учтены данные о личности ФИО1, изложенные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность при назначении наказания применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких исключительных обстоятельств.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы, сделаны с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что мировой судья назначил наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ, применив ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначив рассрочку выплаты штрафа на 5 лет, при этом назначив обязательный вид дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в пределах своих полномочий, с учетом правил подсудности рассмотрения уголовных дел.

Вместе с тем ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу. Данное преступление, относящееся в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, было совершено ФИО1 29 января 2017 года, срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет два года со дня совершения преступления, то есть до 29 января 2019 года.

Признать процессуальными издержками суммы, выплаченные адвокату Ершову В.Н. за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции и на основании ст. 131, ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, отнести их за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь 

ст.ст.389.13, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 01 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в порядке назначения адвокатом Ершовым В.Н. в сумме 2900 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: В.В. Новикова.