Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Костомукша 25 февраля 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., 

при секретаре Рахимовой Ю.Б.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя Ш.Е.И., ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя адвоката П.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 по тем основаниям, что она и ответчик являются собственниками соседних земельных участков в СНТ «Поляна-1», расположенном на территории Костомукшского городского округа. На протяжении длительного времени между сторонами возникают разногласия по поводу нарушения ответчиком строительных норм и правил при строительстве построек на принадлежащем ему земельном участке. Просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно: развернуть крышу на сарае в сторону своего участка, предотвратив возможность схода снега, воды на соседний участок; вдоль границы у бани выкопать сливную яму на глубине 1м., перенести вагончик № на расстояние не менее 1 м. от границы участка, привести туалет в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами; перенести вагончик №, препятствующий строительству дороги общего пользования, при этом соблюдая расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка. 

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, отказавшись от требования о переносе вагончика № в связи с добровольным устранением ответчиком указанного нарушения ее прав.

Определением суда, уточненные исковые требования приняты к производству.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 по тем основаниям, что построенная ответчиком по встречному иску на своем земельном участке баня нарушает его права на пользование своим земельным участком. Так, при ее возведении, по мнению истца по встречному иску, не соблюдены СНиП и противопожарных правил в части соблюдения расстояния между объектами, кроме того крыша бани покрыта пожароопасным материалом. Слив воды с крыши бани организован таким образом, что попадает на его земельный участок. Кроме того, построив ограждение участка из шпал ФИО1 разрушила мелиоративную канаву, в связи с чем происходит заболачивание его участка. Просит суд обязать ответчика по встречному иску выполнить работы по восстановлению мелиоративной канавы, обязать укоротить навес крыши и убрать сливную трубу на возведенном ею доме, передвинуть стену возведенного ФИО1 дома на безопасное противопожарное расстояние 15 метров, обязать ФИО1 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 заявил требование о взыскании с ответчицы по встречному иску ФИО1 в его пользу расходов по производству дополнительной судебной экспертизы в сумме 40000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску (ответчица по встречному иску) ФИО1 уточнила исковые требования. Просит суд обязать ФИО2 установить снегозадержатели на крыше сарая, предотвратив возможность схода снега, воды на ее земельный участок. Обязать ФИО2 выполнить работы по устройству вдоль границы у бани сливной ямы на глубине 1 м. для сбора воды из бани. Обязать ФИО2 перенести туалет с середина на окраину своего участка на минимальное расстояние не менее 1 м. от границы ее земельного участка. Обязать ФИО2 передвинуть вагончик № на территорию своего земельного участка с соблюдением необходимых расстояний до границы с ее земельным участком. Обязать ФИО2 оборудовать канаву с отступлением от границы подпорной стенки ее земельного участка для отвода воды и устранения ее застоя. Обязать ФИО2 перенести хозяйственную постройку-сарай для увеличения противопожарного расстояния от бани, принадлежащей истцу. Взыскать со ФИО2 в ее пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования ФИО1 приняты к производству.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 уточненные исковые требования поддержала полностью, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель П.О.В. возражали против удовлетворения первоначального иска, требования встречного иска поддержали в полном объеме.

ФИО2 пояснил, что ФИО1 начала возведение бани первой, после чего возвел на своем земельном участке хозяйственную постройку - сарай с соблюдением противопожарного расстояния, которое оказалось нарушенным после возведения ФИО1 веранды к бане.

Представители третьих лиц - ФГБУ ФКП «Росреестр», СНТ «Поляна-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Поляна-1» ФИО3 пояснил, сто ФИО2 неоднократно указывалось на необходимость устранения нарушения им прав ФИО1 на пользование принадлежащем ей земельным участком.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:04:0027001:15, площадью 1276 кв.м, расположенным по адресу: РК, 

<

адрес>, СНТ «Поляна-1» (л.д 11). 

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:04:0027001:13, площадью 1325 кв.м, расположенным по адресу: РК, 

<

адрес>, СНТ «Поляна-1» (л.д 33-38). 

Земельные участки истца по первоначальному иску и ответчика по нему являются смежными.

ФИО1 полагает, что владелец смежного земельного участка нарушает ее права в пользовании земельным участком.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца по первоначальному иску по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 соблюдены требования п. 8.8 «СП 53.133330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в части организации сбора сточных вод при возведении сарая на своем земельном участке.

При возведении бани и туалета ФИО2 не соблюдены требования «СП 53.133330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в части организации сбора сточных вод с бани и не соблюдено минимальное расстояние до границы с соседним земельным участком, принадлежащим ФИО1 по санитарно-бытовым условиям при возведении туалета. 

Также не соблюдены минимальные противопожарные расстояния между жилым домом на участке ФИО1 и сараем на участке ФИО2

Вагончик № с размерами 12700х3200 установлен частично на участке ФИО2 6020х3200, а частично за пределами участка 6680х3200 (л.д 64-80).

После принятия встречного иска ФИО2 к ФИО1 судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой при устройстве подпорной стенки земельного участка ФИО1 был перекрыт сток поверхностных вод с земельного участка, принадлежащего ФИО2, что привело к застою воды по границе участка у ограждения из шпал, выполненных ФИО1

Нарушений градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил при строительстве бани на принадлежащем ФИО1 земельном участке не выявлено. Имеются нарушения требований Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части несоблюдения противопожарного расстояния между возведенной баней и хозяйственной постройкой - сараем, возведенным на своем земельном участке ФИО2, которое составляет 4,5 м. 

Учитывая положения ст. 55, 59, 60 ГПК РФ указанные заключения эксперта приняты судом, как доказательства. Экспертизы проведены специалистом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, длительный стаж работы в соответствующей области. Эксперт в установленном порядке была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенное законодательство, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков. 

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возложении на ФИО2 обязанности по установке снегозадержателей на крыше сарая, как не нашедших свое подтверждение в заключении эксперта.

Относительно заявленных требований первоначального и встречного исков о восстановлении противопожарного расстояния между баней, возведенной на участке ФИО1, и хозяйственной постройкой-сараем на участке ФИО2 суд исходит из следующего.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 и не отрицал ФИО2 возведение бани на участке ФИО1 началось ранее. ФИО2 увидев, что что на соседнем участке возводится строение, начал возведение хозяйственной постройки и таким образом ответчик по первоначальному иску должен был позаботиться о соблюдении противопожарного расстояния до своей хозяйственной постройки.

Суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску о том, что при постройке хоз. постройки им были соблюдены противопожарные расстояния, которые были нарушены впоследствии ФИО1 при пристройке к бане террасы, как не подтвержденные. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ баня, расположенная на земельном участке ФИО1 имеет бетонный фундамент, брусчатые стены, деревянные покрытия, кровлю из композитной черепицы, размерами 10,70х5,32 м. 

Хозяйственная постройка, расположенная на участке ФИО2, имеет дощатые стены, покрытие кровли - рубероид, размеры 3,50х5,06м.

Таким образом, экспертом в заключении отражена общая длина бани без указания длины террасы, что позволяет прийти к выводу о том, что это единый объект недвижимости, имеющий единый бетонный фундамент, возведенный ранее чем хозяйственная постройка ФИО2, что позволяет суду сделать вывод о необходимости возложения на ответчика по первоначальному иску обязанности по переносу его хозяйственной постройки на расстояние не менее 8 метров от бани, принадлежащей ФИО1

Также на ответчика по первоначальному иску следует возложить обязанность организовать сбор сточных вод из его бани в соответствии с требованиями п. 8.8 «СП 53.13330.2011», с устройством фильтровальной траншеи с гравийно-песчаной засыпкой или другого очистного сооружения на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком ФИО1, а также перенести туалет на расстояние не менее 1 м. от смежной границы с земельным участком истца по первоначальному иску.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности передвинуть бытовку № с дороги общего пользования на свой земельный с соблюдением необходимых противопожарных и градостроительных расстояний по отношению к земельному участку, принадлежащему ФИО1, поскольку как установлено в судебном заседании указанная бытовка частично установлена на земле общего пользования СНТ, что нарушает права истца по первоначальному иску, как члена Товарищества.

Также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о возложении на ФИО1 обязанности оборудовать сток поверхностных вод вдоль подпорной стенки своего земельного участка, поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между застоем поверхностных вод на участке ФИО2 и устройством ФИО1 подпорной стенки из шпал на своем земельном участке. 

Оснований для удовлетворения остальной части встречного иска суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы в размере 35000 руб. 

С ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также расходы по производству дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 40000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по встречному иску в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им оплачены услуги представителя адвоката П.О.В. в размере 15000 руб. 

Исходя из фактического объема и характера оказанной истцу юридической помощи, времени и расходов, затраченных его представителем на участие в деле, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, суд полагает разумным и соразмерным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, в сумме 10000 руб.

Учитывая время года на дату принятия судебного постановления, положения ст. 206 ГПК РФ, указанные в решении суда действия за счет ответчиков по первоначальному и встречному искам должны быть совершены в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. 

Руководствуясь ст. ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за свой счет в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- привести организацию сбора сточных вод из бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 10:04:0027001:13, в соответствие с требованиями п. 8.8 «СП 53.13330.2011», с устройством фильтровальной траншеи с гравийно-песчаной засыпкой или другого очистного сооружения на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 10:04:0027001:15;

- перенести туалет на расстояние не менее 1 метр от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 10:04:0027001:15;

- перенести на расстояние не менее 8 метров от бани, принадлежащей ФИО1, расположенной земельным участком с кадастровым номером 10:04:0027001:15, хозяйственную постройку - сарай, размерами 3.50 х 5.06 м;

- передвинуть бытовку № с дороги общего пользования на свой земельный участок с кадастровым номером 10:04:0027001:13 с соблюдением необходимых противопожарных и градостроительных расстояний по отношению к земельному участку с кадастровым номером 10:04:0027001:15, принадлежащим ФИО1. 

Обязать ФИО1 за свой счет в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать сток поверхностных вод вдоль подпорной стенки своего земельного участка с кадастровым номером 10:04:0027001:15.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по производству дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК. 

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.