П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

Дело № 44г-99/2019

г. Уфа

27 февраля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г., 

членов президиума Юлдашева Р.Х., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Мулюковой Г.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражного кооператива «Автомобилист» к Маковской ФИО21 о взыскании задолженности по содержанию и эксплуатации подвальной части автостоянки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе Маковской ФИО22, ее представителя ФИО5 ФИО23 поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 7 декабря 2018 года,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2018 года,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 8 февраля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя ответчицы Маковской ФИО24 ФИО5 ФИО25, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, председателя потребительского гаражного кооператива «Автомобилист» ФИО3 ФИО26 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л:

потребительский гаражный кооператив «Автомобилист» (далее по тексту - ПГК «Автомобилист») обратился в суд с иском (с дальнейшим уточнением исковых требований) к ФИО4 о взыскании задолженности по содержанию и эксплуатации автостоянки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ФИО4 с 2013 года является собственником нежилых помещений №... площадью 327,7 кв.м, расположенных в подвальном помещении здания трёхэтажной автостоянки по адресу: адрес. ПГК «Автомобилист» с 2008 года осуществляет совместное управление и обеспечение содержания, эксплуатации комплекса недвижимого имущества, а также производит и осуществляет необходимые расходы. Ответчик членом кооператива не является. В 2013 году и 2014 году ФИО4 оплачивала истцу производимые расходы по содержанию и эксплуатации подвала автостоянки, пропорционально площади, имеющейся у неё в собственности. В 2015 году ответчица не согласилась с представленным расчётом, отказалась оплачивать расходы по содержанию и эксплуатации подвальной части автостоянки. За период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года ПГК «Автомобилист» произвёл расходы по содержанию и эксплуатации подвальной части автостоянки в сумме 154 200 руб., за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - в сумме 166 040 руб.; за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года - в сумме 169 228 руб. 13 июля 2016 года, 14 ноября 2016 года, 27 марта 2017 года в адрес ответчицы истцом направлены письма с предложением заключить договор на обслуживание и содержание подвальных помещений и оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения. Ответчица, как собственник подвальных помещений, на протяжении 2015 – 2017 годы пользовалась и пользуется услугами истца по содержанию и организации надлежащей эксплуатации подвальной части автостоянки, но не возмещает ПГК «Автомобилист» расходы по их несению, тем самым неосновательно сберегая денежные средства.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму задолженности по содержанию и эксплуатации подвальной части автостоянки пропорционально ее доле в общем имуществе за 2015 год в размере 57 721 руб. 20 коп., за 2016 год – 48 021 руб., за период с 1 января 2017 года по 1 сентября 2017 года - 42 638 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 9 ноября 2017 года в размере 13 927 руб. 09 коп., государственную пошлину - 4 446 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 года исковые требования потребительского гаражного кооператива «Автомобилист» к Маковской №... удовлетворены частично. С Маковской №... в пользу ПГК «Автомобилист» взысканы: задолженность по содержанию и эксплуатации подвальной части автостоянки за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 57 721 руб. 20 коп.; за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 48 021 руб., за период с 1 января 2017 года по 1 июля 2017 года в размере 42 638 руб. 22 коп.; всего - 148 380 руб. 42 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 927 руб. 09 коп., госпошлина в размере 4 446 руб., расходы на адвоката в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2018 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПГК «Автомобилист» удовлетворены частично. С Маковской ФИО27 в пользу ПГК «Автомобилист» взысканы: задолженность по содержанию и эксплуатации автостоянки в размере 11 636 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 470 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., государственная пошлина - 333 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе ФИО4 и ее представитель ФИО5 ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2018 года в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывают на то, что суд пришел к ошибочному выводу о доказанности факта несения расходов со стороны ПГК «Автомобилист». Суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с договорами, заключенными с ООО Научно-производственный центр «СПКнефть» и ИП ФИО6, исполнителем и получателем вознаграждения за оказанные услуги является сам ПГК «Автомобилист», а денежные средства, полученные от заказчиков ООО Научно-производственный центр «СПКнефть» и ИП ФИО6 в рамках указанных договоров, являются доходами ПГК «Автомобилист». В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами плательщиками по ним являются ООО Научно-производственный центр «СПКнефть» и ИП ФИО6, а получателем денежных средств - ПГК «Автомобилист». Таким образом, документы, в соответствии с которыми исполнителем и получателем денежных средств является ПГК «Автомобилист», подтверждают получение денежных средств со стороны последнего, а не несение им расходов в чьих-либо интересах. Также полагает, что поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены на 7,5%, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя в сумме 7 000 руб. 

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 8 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы ФИО4

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 с 2013 года является собственником нежилых помещений №..., общей площадью 327,7 кв.м, расположенных в подвальном помещении здания 3-х этажной автостоянки по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП (л.д. 24-28, 77-80 т. 1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ПГК «Автомобилист», как некоммерческая организация – форма объединения собственников гаражей, с 2008 года осуществляет совместное управление и обеспечение содержания, эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом, в том числе и подвала автостоянки по адресу: адрес, а также производит и осуществляет необходимые расходы. 

Из технического паспорта, инвентарный №..., следует, что общая площадь подвала автостоянки составляет 827,1 кв.м, спуск в подвал - 96,4 кв.м. Данным спуском пользуются четыре собственника нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении здания автостоянки. 

Ответчица членом кооператива не является.В соответствии с Уставом ПГК «Автомобилист», утвержденным решением общего собрания от дата (протокол №...), предметами и целями деятельности кооператива являются обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния гаражей и иных помещений имущества и земельного участка, на котором расположены гаражи; осуществление деятельности по строительству, реконструкции, содержанию и ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом кооператива; обеспечение владельцев гаражей коммунальными услугами (водоснабжение, электроснабжение и т.п.) (л.д.12-20 т.1).

Из протокола общего собрания членов ПГК «Автомобилист» №... от дата следует, что членами кооператива принята смета расходов на 2015 год и установлен срок уплаты взносов (л.д. 30-32 т.1).

Протоколом общего собрания членов ПГК «Автомобилист» №... от дата членами кооператива принята смета расходов на 2016 год и установлен срок уплаты взносов (л.д. 33-35 т.1).

Протоколом общего собрания членов ПГК «Автомобилист» №... от дата членами кооператива принята смета расходов на 2017 год и установлен срок уплаты взносов (л.д. 36-37 т.1).

Договор на обслуживание и содержание нежилого помещения, в соответствии с которым ПГК «Автомобилист» предоставляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества здания в части, приходящейся на долю заказчика пропорционально площади его нежилых помещений (ремонт кровли, мест общего пользования, пригаражной территории; прочистка и содержание вентиляционных каналов; содержание, очистка, ремонт фасада); электроснабжение через ВРУ -0,4 кВт, ТП 0443; вывоз мусора (ТБО), расчистка и вывоз снега, ФИО4 не подписан (л.д. 58-60 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 244, 249 ГК РФ, исходил из того, что ФИО4, как собственник нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении здания трехэтажной автостоянки, обязана нести расходы по содержанию общего имущества, пропорционально своей доле. Определяя размер расходов ПГК «Автомобилист» на содержание автостоянки с подвалом на основании предоставленных истцом смет расходов по состоянию на 2015 – 2017 годы, утвержденных общим собранием членов кооператива, балансовых отчетов, ведомостей затрат, договоров с хозяйствующими субъектами, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не представила доказательств, свидетельствующих о несении ею расходов по содержанию общего имущества, а представленный истцом расчет задолженности ответчицы является верным. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчица, как собственник части нежилых помещений, использующая для доступа к ним спуск в подвальное помещение, является совместно с членами кооператива участником общей долевой собственности на общее имущество и, соответственно, обязана соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, и при отсутствии между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек, обязана в силу статей 1102, 1107 ГК РФ возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество. Вместе с тем, учитывая, что первичные бухгалтерские документы, кассовые книги, договоры по содержанию мест общего пользования, истцом не представлены, а решения общих собраний ПГК «Автомобилист», которыми утверждены сметы доходов и расходов кооператива с 2015 года по 2017 год, не могут служить достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим данный факт, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что с ответчицы, исходя из ее доли в размере 6, 93 %, исчисленной из общей площади здания с подвалом, в пользу ПГК «Автомобилист» подлежат взысканию расходы по содержанию общего имущества за период с 2015 года по 2 квартал 2017 года в размере 11 636 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 руб., а также судебные расходы. 

Президиум не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Этим требованиям действующего процессуального законодательства судебное постановление не отвечает.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела договоры об оказании услуг по обслуживанию, управлению, электроснабжению, ремонту здания и прилегающей территории объекта, расположенного по адресу: адрес, заключенные дата с ИП ФИО14, на сумму 55 302 руб., а также дата с ООО Научно-производственный центр «СКПнефть», на сумму 112 606 руб., подтверждают понесенные ПГК «Автомобилист» расходы по содержанию и эксплуатации автостоянки на сумму 167 908 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с вышеприведенными договорами исполнителем и получателем вознаграждения за оказанные услуги является сам ПГК «Автомобилист», а денежные средства, полученные от заказчиков ООО «Научно-производственный центр «СПКнефть» и ИП ФИО14 в рамках указанных договоров, являются доходами ПГК «Автомобилист», полученными от других владельцев подземной автостоянки по договорам обслуживания, управления, электроснабжения, ремонта здания и прилегающей территории объекта. 

Так, дата между ПГК «Автомобилист» (исполнитель) в лице председателя ФИО16 и ИП ФИО14 (заказчик) заключен договор на обслуживание нежилых подвальных помещений здания трехэтажной автостоянки по адрес в адрес, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обслуживанию, управлению, электроснабжению, ремонту здания и прилегающей территории объекта по адресу: адрес, а заказчик - своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором (пункт 2 договора) (л.д. 125-128 т. 1).

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров: №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата следует, что от ИП ФИО14 в кассу ПГК «Автомобилист» за 2015 -2017 годы в качестве оплаты взносов принято всего 55 302 руб. (л.д.131-136 т.1).

Также, дата между ПГК «Автомобилист» (исполнитель) в лице председателя ФИО16 и ООО Научно-производственный центр «СКПнефть» в лице директора ФИО17 (заказчик) заключен договор на обслуживание нежилых подвальных помещений здания трехэтажной автостоянки по адрес в адрес, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обслуживанию, управлению, электроснабжению, ремонту здания и прилегающей территории объекта по адресу: адрес, а заказчик - своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором (пункт 2 договора) (л.д. 137 т. 1).

Из представленных платежных поручений №... от дата, №... от дата, №... от дата; выписок из лицевого счета ПГК «Автомобилист» от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата следует, что на расчетный счет ПГК «Автомобилист» в качестве оплаты за оказание услуг по управлению и обслуживанию здания по адресу: адрес, за период с 2015 по 2017 год от ООО Научно-производственный центр «СКПнефть» поступило всего 112 606 руб. (л.д.138-141 т.1).

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО4 сберегла за счет ПГК «Автомобилист» имущество в виде расходов по содержанию здания трехэтажной автостоянки, а потому с нее подлежат взысканию: задолженность по содержанию и эксплуатации автостоянки в размере 11 636 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 470 руб. 86 коп., а также судебные расходы, сделаны без установления всех значимых обстоятельств по делу. 

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, в нарушение названных положений, договоры на обслуживание нежилых подвальных помещений здания трехэтажной автостоянки и представленные в материалы дела финансовые документы суд апелляционной инстанции оставил без должной проверки и оценки, что привело к вынесению незаконного решения.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко 

Справка: 

судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Вахитова Д.М.,

судебная коллегия: Гизатуллин А.А (пред.), ФИО7 (докл.), Латыпова З.Г.