Дело № 7-884/18 

(в районном суде № 12-179/2018) судья Прозорова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 17 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078150001379205 ст. инспектора по розыску ОГИБДД УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга 

<

...> К.В. от 10 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 10 часов 50 минут в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак №..., нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с а/м 

<

...> государственный регистрационный знак №..., под управлением 

<

...> М.П. В результате столкновения транспортных средств автомобиль 

<

...> вынесло на полосу, предназначенную для встречного транспорта, с последующим столкновением с автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком №... под управлением 

<

...> Д.С.

ФИО1 обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года, постановление № 18810078150001379205 ст. инспектора по розыску ОГИБДД УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга 

<

...> К.В. от 10 августа 2017 года было отменено, производство по делу прекращено.

Потерпевший 

<

...> М.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, указав, что суд вынес решение об отмене постановления по делу, несмотря на мнение и показания всех опрошенных по делу свидетелей и потерпевших, их показания были полностью проигнорированы судом. Не нашли отражения в решении показания свидетеля 

<

...> А.А. Суд, исследуя видеозапись, установил, что столкновения автомобилей не было, взяв на себя экспертные функции. Судом не было учтено, что автомобиль 

<

...> ФИО2 был осмотрен спустя 6 дней после ДТП. Доводы жалобы адвоката Беженарь Л.В. указывают на то, что ФИО2 создал помеху для автомобиля 

<

...> М.П. 

<

...> применял торможение для избежания ДТП, что явно следует из видеозаписи. Указанные факты свидетельствуют о неполном и не объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что является недопустимым, так как противоречит положениям ст. 26.11 КоАП РФ. 

В судебном заседании потерпевший 

<

...> М.П., его представитель ФИО3, а также участник ДТП 

<

...> А.А. и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что срок на обжалование постановления был ФИО2 пропущен, ходатайство о восстановлении срока обжалования заявлено не было. Никакой оценки показаниям свидетелей дано судом не было, судом не было учтено, что ФИО2 является генеральным директором автосалона и мог отремонтировать свой автомобиль в короткие сроки, особенно учитывая незначительность повреждений. По мнению потерпевших и их представителей вопрос, имело ли место столкновение транспортных средств под управлением ФИО2 и 

<

...>, в предмет доказывания не входит. ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему без изменения направления движения. 

<

...> М.П. пояснил, что в процессе событий, происходивших на дороге, он не видел, какая машина пыталась проехать между ним и инкассаторской машиной, а после столкновения транспортных средств к ним подошел мужчина, который при помощи «блю тус» передал ему фотографию с номерным знаком автомобиля, который проехал между его машиной и машиной инкассации, мужчина, передавший фотографию, пояснил, что видел происходящее и проехал за машиной-виновником ДТП до перекрестка, где сфотографировал ее, после чего вернулся на место аварии и переслал 

<

...> фотографию. Из-за шока 

<

...> не сообразил взять номер телефона этого мужчины, но фотография у него сохранилась, потом он лично обращался в бизнес-центр и смотрел видеозапись ДТП, которая приобщена к материалам дела. 

ФИО1 и его защитник – адвокат Бетрозов С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указали, что судьей вынесено верное решение об отмене постановления должностного лица.

ФИО1 заявил, что когда мировой судья рассматривала дело, потерпевшие сказали, что не видели, из-за какой машины произошло столкновение, а затем откуда-то появились данные, что это был его автомобиль. 

<

дата> около 10 утра он скорее всего ехал на работу, обычно он выезжал из дома в 10 утра, но он отрицает, что участвовал в столкновении с автомобилем Киа. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положения п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ Василеостровским районным судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 выполнены не были.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Требованиями п. 8.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину ФИО1 предусмотрено, что водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Таким образом, факт наличия или отсутствия столкновения транспортных средств на предмет доказывания по настоящему делу не влияет. 

Вынесенное мировым судьей судебного участка № 14 постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ никакого доказательственного и преюдиционного значения не имеет, дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку, как усматривается из материалов дела, по делу проводилось административное расследование, таким образом, оно положениями ст. 23 КоАП РФ отнесено к подведомственности районного суда. 

В нарушение требований ст. 26.11 и 29.10 КоАП РФ, показания потерпевших 

<

...> М.П., 

<

...> А.А., 

<

...> Д.С., данные в ходе рассмотрения жалобы в Василеостровском районном суде, никакой оценки суда не получили, а приобщенные к материалам дела видеозаписи оценены как не относимые доказательства не мотивированно, как и иные доказательства по делу. 

Какие нарушения были усмотрены судом в ходе производства по делу, из решения суда не усматривается. 

Поскольку Василеостровским районным судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе ФИО5 подлежит отмене, а жалоба – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление № 18810078150001379205 ст. инспектора по розыску ОГИБДД УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга 

<

...> К.В. от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Жалобу ФИО1 возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.