№ 1-30/19 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 17 января 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Карпычева А.А.,

с участием прокурора - ФИО7,

обвиняемой - ФИО1,

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитника - ФИО6,

при секретаре - ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне специальным образованием, не состоящей в браке, инвалида 2 группы, имеющей временные заработки, регистрации не имеющей, проживающей 

<

адрес>, ФИО8», 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд 

<

адрес> в порядке установленном главой 51.1 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:15 ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес>, пыталась пройти на приём к начальнику ОМВД без соблюдения процедуры пропускного режима, минуя контрольно-пропускной пункт в административное здание ОМВД. На законные требования оперативного дежурного ФИО3 не реагировала, вследствие чего Бебнев дал указание участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 остановить ФИО1. Потерпевший №1 проследовал за ФИО1, на первом этаже ОМВД перегородил ей дорогу, высказал ФИО1 требование вернуться на контрольно-пропускной пункт для соблюдения процедуры пропускного режима в административное здание полиции.

ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции - представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, из возникшей неприязни к потерпевшему в связи с его законными действиями, с целью беспрепятственно подняться на верхние этажи отдела полиции, умышленно применила к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, распылив ему в лицо содержимое баллончика с сильнодействующим веществом слезоточивого и раздражающего действия, причинив Потерпевший №1 физическую боль и жжение в глазах. 

В судебном заседании обвиняемая, защитник поддержали ходатайство следователя. 

ФИО1 в суде пояснила, что приблизительно с октября 2017 проживает без регистрации, регистрацию не оформляет, т.к. надо платить штраф. Вину в совершении инкриминируемого преступления признала. Вместе с тем, показала, что умышленно газ из баллончика в лицо сотруднику полиции не распыляла, намерений причинить вред здоровью Потерпевший №1, физическую боль, не было. Все произошло случайно, из-за стресса у ФИО1, не осознавала, что Потерпевший №1 находится при исполнении должностных обязанностей. Штраф за совершение административного правонарушения ФИО1 добровольно не заплатила, поскольку была занята. Штраф был списан приставами с банковский карточки. Указала на незаконность ее привода, по вызовам к следователю она не являлась вследствие приступов заболевания. 

Потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела, показал, что вследствие распыления газа ФИО1 на проходе на полчаса была блокирована работа отдела полиции.

Прокурор высказался против прекращения уголовного дела, не усмотрев для этого оснований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии обязательных условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, согласно показаниям потерпевшего загладила причиненный ему преступлением вред. 

Вместе с тем, признание ФИО1 вины в совершении преступления носит формальный характер. Изложенные ФИО1 в суде оговорки признания предъявленного обвинения не свидетельствуют об искреннем раскаянии в содеянном, осознании общественной опасности своих действий. 

При этом, в ходе предварительного следствия трижды выносились постановления о приводе ФИО1, для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 доставлялась принудительно (т.2 л.д.16,43,50). Медицинские документы, подтверждающие уважительность неявки ФИО1 по вызовам следователя, в материалах дела отсутствуют. 

ФИО1 привлекалась к административной ответственности, объективных данных об оплате штрафа ФИО1 материалы уголовного дела не содержат (т.2 л.д.55-56). Длительное проживание ФИО1 без регистрации также является свидетельством ее склонности к противоправному поведению и отсутствии к этому критичного отношения, что согласуется с выводами судебной психиатрической экспертизы. 

Согласно заключению комиссии психиатров у ФИО1 обнаруживается отсутствие достаточной критики к собственной личности и поведению при нарушениях психики у обвиняемой, сопряжённых с повышенной неуравновешенностью, затруднениях при волевой регуляции деятельности (т.1 л.д.174-180). 

Данных, однозначно свидетельствующих, что в результате совершенных после инкриминируемого преступления действий общественная опасность ФИО1 существенно уменьшилась, не предоставлено. Формальное признание ФИО1 вины в совершении преступления в суде, отсутствие у ФИО1 критики к своему поведению, факты невыполнения процессуальных обязанностей в ходе предварительного следствия, нарушения административного законодательства, отношение обвиняемой к исполнению административного штрафа свидетельствуют об обратном. При изложенных обстоятельствах принесение ФИО1 извинений потерпевшему, оказание обвиняемой материальной помощи детскому дому для вывода о нецелесообразности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности недостаточно. 

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства следователя и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Возвратить ходатайство вместе с материалами уголовного дела руководителю СО по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если обвиняемая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Карпычев