уг. дело №10-3/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новая Усмань «17» мая 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего - судьи Кушнир Н.В., 

при секретаре судебного заседания Зайцевой Е.И., 

с участием осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Жарких А.Л., представившего удостоверение адвоката №938 и ордер №2299/1, 

представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 - адвоката Китаева И.В., представившего удостоверение №2343 и ордер №1608, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Жарких А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощина М.В. от 08.04.2024.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Жарких А.Л., поддержавших жалобу, настаивающих на ее удовлетворении, позицию представителя частного обвинителя адвоката Китаева И.В., полагавшего, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подсудимая объявлена в розыск. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В апелляционной жалобе адвоката Жарких А.Л. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи Торощина М.В. от 08.04.2024, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета данных о личности его подзащитной, ее возраста и состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, предоставленных оправдательных документов (листков нетрудоспособности) и других обстоятельств. Как указал автор жалобы, приостановление производства по уголовному делу и розыск, нарушают конституционные права его подзащитной. Также защитник ссылается на то, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате следующих судебных заседаний: 17.01.2024, 01.02.2024, 09.02.2024, 27.02.2024, 13.03.2024 и 19.03.2024. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Жарких А.Л. и осужденная ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, настаивают на ее удовлетворении.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 - адвокат Китаев И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Жарких А.Л., считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО8 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. 

Согласно ч.3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат, среди прочего, судебные постановления или определения о приостановлении уголовного дела, а также другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Одним из решений суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке является решение о прекращении апелляционного производства (п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2021 №26 (в ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, либо о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, а также решений, не связанных с разрешением дела (например, о наложении денежного взыскания за неявку в суд или нарушение порядка в судебном заседании), на которые апелляционные жалоба, представление могут быть принесены в установленный законом срок либо по которым восстановлен срок апелляционного обжалования.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и следует из представленных материалов, 17.04.2024 производство по уголовному делу было возобновлено в связи с установлением местонахождения подсудимой ФИО1, явка которой обеспечена в судебное заседание 17.04.2024 (л.д. 111). 

22.04.2024 по уголовному делу состоялось итоговое решение, в частности, приговором мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощина М.В. ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к штрафу в размере 30000 рублей. Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась. 

Приговор мирового в законную силу не вступил, так как обжалован стороной защиты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемым постановлением мирового судьи от 08.04.2024 вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1 не решался, данное постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ апелляционное производство по настоящему материалу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника Жарких А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощина М.В. от 08.04.2024 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кушнир Н.В.