Судья Тимошенко Л.В.

Дело № 22к-616/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

5 августа 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Конышевой Я.А., 

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Торопова Д.В., 

адвоката Стрекалова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стрекалова А.С. в интересах ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2025 года,

установил:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Стрекалова А.С. в интересах ФИО1 на постановление следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 29 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе адвокат Стрекалов, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 18 февраля 2000 года № 3-П, нормы уголовно-процессуального закона, отмечает, что отказом в ознакомлении с материалом проверки КУСП № от 1 июля 2024 года следователем нарушены процессуальные и конституционные права подозреваемого ФИО1 в отношении которого ранее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и которое не было им своевременно получено. 

Считает, что решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», сделано без учёта возникшего права ФИО1 на ознакомление с материалами проверки, которое не было им реализовано по причине не уведомлении о принятом решении.

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката Стрекалова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, верно установил, что обжалуемое бездействие следователя не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ поскольку фактически предметом обжалования является бездействие следователя по организации выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Принятые должностным лицом и судом решения не ограничивают ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав, не ограничивает право на ознакомление с материалами законченной производством доследственной проверки, не создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права

При таких данных, вывод суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2025 года, принятое по жалобе адвоката Стрекалова А.С. в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекалова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Я.А. Конышева