Дело № 2-4/2024 22RS0015-01-2022-005281-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В., с участием пом. прокурора Людковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за выезд эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов на 134 км автодороги А 321 «Барнаул-Павловск-Кулунда-граница Республики Казахстан» на повороте 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу движения, совершил наезд на автомобиль ИЖ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, совершавшего поворот в 

<

адрес>. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в течение длительного времени он находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал нравственные и физические страдания, вред оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Виновником ДТП является ответчик. Согласно экспертному заключения ООО «Агентства Оценки» № УОЗ-353/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей. За проведение указанной экспертизы истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей, за выезд эксперта в 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Протокольным определением Ключевского районного суда Алтайского края от 01.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ФИО7.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании на иске настаивали по основаниям указанным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истца и его представителя, заключение пом. прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов на 134 км автодороги А 321 «Барнаул-Павловск-Кулунда-граница Республики Казахстан» на повороте 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак О №, выехал на встречную полосу движения, совершил наезд на автомобиль ИЖ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершавшего поворот в 

<

адрес>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, истцу ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 23.05.2021г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (не выполнение требований по страхованию своей гражданской ответственности).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, общие правила п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство Оценки» № У03-353/22 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа и учета стоимости деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, средняя стоимость аналога указанного транспортного средства в неповрежденном виде на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, хранение составляет 

<

данные изъяты> рублей. Суд не принимает данное заключение эксперта в связи с тем, что эксперту не разъяснялись требования ст.85 ГПК РФ и перед проведением исследования эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Стоимость расходов, связанных с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, понесенных истцом, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей за оценку ущерба, 5 000 рублей за выезд эксперта в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда и 

<

данные изъяты> рублей возврат госпошлины.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку спорная дорожно-транспортная ситуация в ином судебном порядке не была определена, вопрос о виновности или невиновности участников спорного ДТП, несоответствия их действий требованиям Правил дорожного движения, подлежал установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Определением Ключевского районного суда от 22 марта 2023 года по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1266/5-2, 1267/5-2 от 29.09.2023, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21099 рег. знак № не имел преимущество на движение и должен был руководствоваться требованиями п. 1,3, п. 9.1 (1), п. 10.3 абзац 4 ПДД.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ИЖ -2715 рег. знак № имел преимущество на движение и для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1 ПДД.

Место первичного контакта при столкновении автомобилей ВАЗ 21099 и ИЖ- 2715 расположено на перекрестке у места перегиба следов торможения автомобиля ВАЗ на левой половине проезжей части по ходу движения данного автомобиля.

В момент столкновения автомобиль ВАЗ 21099 рег. знак № двигался по левой половине проезжей части под углом к ее краю, автомобиль ИЖ-2715 рег. знак «№ находился своей основной частью также на левой половине проезжей части под углом к ее краю. В связи с отсутствием должной фиксации (привязок) следов торможения на схеме места ДТП, а также места их перегиба, позволяющих построить точное расположение этих следов на масштабной схеме места ДТП установить точное расположение автомобилей ИЖ 2715 и ВАЗ 21099 в момент их первичного контакта на проезжей части с показом на масштабной схеме места ДТП, не представилось возможным.

Водитель автомобиля ВАЗ 21099 рег. знак № имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 9.1 (1), п. 10.3 абзац 4 ПДД, а также требованиями разметки 1.1 Приложения 2 данных Правил. То есть отказаться от обгона автомобиля ИЖ 2715 рег. знак №, выбрав такую скорость движения, которая позволила бы вернуться на свою полосу движения до начала сплошной линии разметки (1.1).

На основании письменных доказательств, в том числе, информации о дорожно-транспортном правонарушении, письменных объяснений водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления об административном правонарушении, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд определяя саму дорожно-транспортную ситуацию, приходит к выводу, что именно водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения.

Фактически действия водителя ФИО2, который пренебрег требованиями п. 1,5, п. 9.1 (1), п. 10.3 абзац 4 Правил дорожного движения, а также требованиями разметки 1.1 Приложения 2 ПДД, спровоцировали дорожно-транспортное происшествие, поскольку он имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, отказавшись от обгона автомобиля ИЖ 2715 рег. знак № под управлением ФИО1, выбрав такую скорость движения, которая бы позволила вернуться ему на свою полосу движения до начала сплошной линии разметки.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП имевшим место 23.05.2021 года и причинением водителю ФИО1 материального ущерба и вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № 03-24-07-43 от 19.07.2024г., назначенной по определению суда от 08.05.2024 года судебной автотовароведческой экспертизы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ 271501401 гос.рег.знак № 1997 г.в., принадлежащего истцу, не представляется возможным в виду отсутствия продаж новых запасных частей для ремонта на дату ДТП. Полная гибель автомобиля ИЖ 271501401 гос.рег.знак «№ 1997 г.в. в результате ДТП имевшего место 23.05.2021 года имела место быть, т.к. проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Рыночная стоимость автомобиля ИЖ 271501401 гос.рег.знак «№» 1997 г.в. в до аварийном состоянии на дату ДТП – 23.05.2021г. составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ИЖ 271501401 гос.рег.знак Р № 1997г.в. годных к дальнейшему применению составляет 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом указанного заключения эксперта, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета (

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, а также из заключения эксперта № 52-ПЛ/2024 от 14.03.2024г., 23.05.2021г. ФИО1 была причинена 

<

данные изъяты>. Вышеуказанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов и могла возникнуть от удара о выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП.

Эта травма у ФИО1 причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель, так как для сращения подобных переломов необходим указанный срок.

Суд учитывает, что спорные отношения возникли из причинения вреда здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23.05.2021 года произошедшего по вине водителя ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом норм гражданского законодательства, а также законодательства о безопасности дорожного движения, именно ответчик должен нести неблагоприятные последствия в виде компенсации морального вреда в пользу истца за причиненный вред здоровью ФИО1

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда " разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, судом было установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого является водитель ФИО2, ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе: тяжесть причиненных истцу повреждений (средней тяжести вред здоровью), длительность реабилитационного периода, последствия травм, невозможность ведения привычного образа жизни, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации в счет возмещения морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец приложил к исковому заявлению экспертное заключение № У03-353/22 от 14.03.2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ООО «агентство Оценки». За составление данного заключения истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 353 от 11.03.2022 года.

Доказательств подтверждающих расходы за выезд эксперта в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей, материалы дела не содержат и истцом в судебное заседание не представлены.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы через Ключевский районный суд.

Председательствующий: В.И. Шевченко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Председательствующий: В.И. Шевченко