Дело № 2-1018/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Мурманск

(в окончательной форме принято 02.03.2018)

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Думкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Рогосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак №***, и ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ответчика, который был признан виновником ДТП. Поскольку автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность собственника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обществом была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 931 рубля 23 копеек, которую на основании п. «е» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит в порядке регресса взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 027 рублей 94 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, и ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ответчика, в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 56 147 рублей 43 копейки, штраф в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуги эксперта в размере 12 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, а всего 91 347 рублей 43 копейки. Указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из решения суда, на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а ПАО СК «Росгосстрах», признав событие ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 4 783 рубля 80 копеек. Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере подтверждается копией платежного поручения №*** от ***.

По решению Первомайского районного суда города Мурманска от *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату в размере 91 347 рублей 43 копейки, в том числе, страхового возмещения в сумме 56 147 рублей 43 копейки, что подтверждается копией платежного поручения №*** от ***.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. «е» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***, сроком действия договора с *** по ***.

Поскольку страховой случай наступил *** при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, срок которого истек ***, к ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему страховое возмещение ФИО2, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 60 931 рубль 23 копейки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере 60 931 рубль 23 копейки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 027 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 60 931 рубль 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей 94 копейки, а всего взыскать 62 959 рублей 17 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.В. Пестерников