дело № 2-158/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Назарян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

истец с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования о взыскании со ФИО1 долга по договору займа в размере 6 600 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. Ответчиком данное решение не исполнено до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 131 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку в размере 4 323 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в счет возмещения долга по договору займа взысканы денежные средства в размере 6 600 000 руб., неустойка в сумме 200 000 руб. Ответчик уклоняется от исполнения решения, в связи с чем просит взыскать со Скалкиной неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем положение ст. 333 ГК РФ к ней не может быть применено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Скалкина не исполняет решение суда по причине трудного материального положения, не имеет постоянного места работы. Просил суд при вынесение решения применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 6 600 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 3% от суммы займа. Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила в установленные сроки (л.д. 15).

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования ФИО2 о взыскании со ФИО1 суммы основного долга в размере 6 600 000 руб., процентов в размере 198 000 руб., неустойки в сумме 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 190 руб. (л.д. 17).

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае нарушении Заемщиком срока возврата займа, последний обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленного истцом расчета следует, что период просрочки составляет 131 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 600 000 /0,5% *131 день =4 323 000 руб.). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений указанного Постановления Пленума п. 71 следует, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истца ФИО3 о том, что применение ст. 333 ГК РФ не возможно, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, не может быть принят, поскольку в материалах дела не содержится достоверных доказательств, что договор займа ФИО2 был заключен со ФИО1 как с индивидуальным предпринимателем. Кроме того, представителем ответчика представлена копия трудовой книжки, а также документы, подтверждающие направление документов в межрайонную ИФНС №4 о закрытии ИП (л.д. 49-52). 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с трудным материальным положением. С учетом удовлетворенных требований (300 000 руб.) размер государственной пошлины составит 6200 руб. Учитывая, что истцом при подаче заявления частично была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., то с ответчика ФИО1 в доход бюджета Шатурского муниципального района подлежит взысканию пошлина в размере 5200 (6200-1000) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) руб. 

Взыскать со ФИО1 ФИО15 в доход бюджета Шатурского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова