Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года пос.ж.д. 

<

адрес> 

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Тазиева Н.Д, 

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Дербеневой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указывают следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером № под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером №

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным номером № были причинены механические повреждения.

Ими было выплачено страховое возмещение в размере 237 300 рублей (платежное поручение № от 23.11.2017г.).

Согласно транспортно-трасологической экспертизе, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным номером № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения. Выплата страхового возмещения была необоснованной.

Таким образом, сумма в размере 237 300 рублей является неосновательным обогащением.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 237 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 573 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги Пермяки – 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером №, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером №, под управлением ФИО3, который виновен в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 400 000 руб.

Ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ответчику страховое возмещение в размере 237 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования АО «Технэкспро» №, проведенного по инициативе истца ПАО СК «Росгосстрах», после выплаты ответчику страхового возмещения, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным номером № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным номером №.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

При рассмотрении дела по делу назначена и проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом ООО «КБ «МЕТОД», согласно заключению которого механизм и характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером №, заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует. Столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером № и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером № в указанном ДТП не имелось.

Суд, изучив вышеуказанное заключения эксперта ООО «КБ «МЕТОД», соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, при этом выводы эксперта совпадают с выводами экспертного исследования, проведенного АО «Технэкспро».

Представителем ответчика не были предоставлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов. 

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» не было правовых оснований для выплаты ответчику страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО в сумме 237 300 рублей, в связи с чем исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных ответчику сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в 237 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 5 573 рублей 00 копеек, данные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика. 

Также по данному делу была проведена судебная экспертиза в ООО «КБ «МЕТОД». Стоимость экспертизы в ООО «КБ «МЕТОД» составила 15 000 рублей 00 копеек. Оплата по экспертизе была возложена на ФИО2, однако ответчик данные расходы до вынесения решения не оплатил, соответственно указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 237 300 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 573 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро ««МЕТОД» оплату за судебную экспертизу в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Д. Тазиев