УИД 16RS0039-01-2023-000988-18

Дело №2-981/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Дворовой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1(далее ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что 28.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FN-Truck 4х2, г/н №, под управлением водителя Ш.А.Н. и транспортного средства Renault Sandero, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Volvo FN-Truck 4х2, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГГИБДД. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo FN-Truck 4х2, г/н № являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО Дельта М. 

Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 985 190 рублей 53 копейки путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. ПАО СК Росгосстрах возместило ООО «СК «Согласие» причинные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 353 800 рублей.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 585 190 рублей 53 копейки.

Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 585 190 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9052 рубля и услуги почтовой связи в размере 92 рубля 40 копеек.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, 28.01.2022 года в 18 часов 13 минут на участке дороги Казань, ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FN-Truck 4х2, г/н №, под управлением водителя Ш.А.Н. и транспортного средства Renault Sandero, г/н №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортному средству Volvo FN-Truck 4х2, г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО Дельта М., причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховой возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 985 190 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, виновным к указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, связи с чем ПАО СК Росгосстрах возместило ООО «СК «Согласие» причинные убытки частично в размере 353 800 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, ущерб в части, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установлено, что выплата страхового возмещения была произведена в сумме 985 190 рублей 53 коп. (фактический ущерб 985 190 рублей 53 коп ) – 400 0000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 585 190 рублей 53 копейки (право требования возмещения убытков в полном объеме).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца на уплату государственной пошлины в сумме 9052 рубля и почтовые расходы в сумме 92 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-238, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в размере 585 190 (пятьсот восемьдесят пять тысяч сто девяносто) рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9052 (девять тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек, услуги почтовой связи в размере 92 (девяносто два) рубля 40 копеек, всего взыскать 594 33 (пятьсот девяносто четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 93 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Исаичева В.П. 

Мотивированное заочное решение составлено 31 октября 2023 года.