Дело № 12-12/2024

11RS0008-01-2023-002097-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми 19 февраля 2024 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Клочковой Т.Ю., с участием ФИО1, его защитника-адвоката Захаренко И.Н., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ПАС, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Захаренко И.Н., поданную в интересах ФИО1, на постановление врио. начальника Сосногорского линейного отдела полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио. начальника Сосногорского линейного отдела полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник-адвокат Захаренко И.Н., обратился с жалобой в интересах ФИО1, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, поскольку должностным лицом не доказано, что последний находился в таком состоянии опьянения, которое бы оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. В материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, а представленная в материалы дела справка не содержит сведений о клинических признаках опьянения, обнаруженных у ФИО1 (которые должен содержать акт). При этом результаты медицинского освидетельствования должны быть удостоверены именно актом медицинского освидетельствования, в котором должно содержаться указание на каком основании проводилось освидетельствование, а иное нарушает порядок проведения медицинского освидетельствования №933н от 18 декабря 2015 года. Таким образом, должностным лицом не установлены обстоятельства соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, согласно справке, у ФИО1 в выдыхаемом воздухе установлено 0,27 мг/л абсолютного этилового спирта, что соответствует незначительному и легкому опьянению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник-адвокат Захаренко И.Н. настаивал на доводах жалобы, ФИО1 поддержал требования данной жалобы. В судебное заседание 19.02.2024 года Захаренко И.Н. и ФИО1 не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ПАС, с доводами жалобы не согласился, показал, что состоит в должности полицейского 

<

данные изъяты> Сосногорского линейного отдела полиции Сыктывкарского линейного управления на транспорте. Подтверждает обстоятельства указанные в составленном им протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут. Во время обнаружения ФИО1 в вагоне он чувствовал от него запах алкоголя, на столе стояла бутылка какого-то крепкого алкогольного напитка. Также пояснил, что он (ПАС) составлял в отношении ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование, время ознакомления ФИО1 с указанным протоколом 07 часов 35 минут, как и указано в протоколе. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование он отвез ФИО1 в Сосногорскую ЦРБ, т.к. у последнего имелись телесные повреждения. В СЦРБ ФИО1 оказали медицинскую помощь, в проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказали, в связи с чем, он повез ФИО1 для прохождения освидетельствования в наркологический диспансер г.Ухты. В СЦРБ они с ФИО1 пробыли около 40 минут. Он (ПАС) присутствовал при проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, ФИО1 дважды продул в прибор, после чего у него произвели забор биологического объекта (мочи). После этого ему (ПАС) на руки выдали справку с результатами проб выдыхаемого воздуха. Акт медицинского освидетельствования ему не выдали, так как акт был составлен позже, поскольку необходимо было произвести исследование мочи. Акт медицинского освидетельствования фактически появился позже ДД.ММ.ГГГГ. В выданной ему справке был указан номер акта и дата. То обстоятельство, что в выданной справке неверно было указано время проведения исследований выдыхаемого воздуха, он не заметил. Таким образом он (ПАС) принял выданную им справку за акт медицинского освидетельствования и ошибочно ссылался на акт, реквизиты которого, а именно номер и дата, были указаны в справке, при составлении им протокола от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта. Фактически при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ акта медицинского освидетельствования не имелось. После составления всех документов они были переданы в административную практику. Также ошибочно полагал, что время завершения медицинского освидетельствования указано в справке (ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут). Кто забирал акт медицинского освидетельствования ФИО1 ему не известно. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – ФИО2, с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное им постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку при вынесении указанного постановления он проверил представленный ему материал, рапорта сотрудников полиции и объяснения граждан, таким образом, состояние опьянения ФИО1 фактически было подтверждено, в том числе и медицинским исследованием. Вынесенное им обжалуемое постановление, фактически было напечатано сотрудниками ИАЗ, он лишь проверил собранный материал. Не может пояснить, имелся ли в представленных ему материалах акт медицинского освидетельствования, возможно в материале были просто сведения об этом акте с указанием его номера и даты, имелась справка. Почему в акте указано, что освидетельствование было окончено ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может. 

Должностные лица Сосногорского линейного отдела полиции в судебное заседание 19.02.2024 года не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Не находя явку указанных лиц обязательной, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Заслушав мнение заявителя – защитника Захаренко И.Н., ФИО1, ПАС и ФИО2, исследовав и проверив в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела и материал дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, сопоставив их с доводами вышеуказанной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону данного правонарушения образует нахождение лица в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность (неприятный внешний вид, вызывающий отвращение и брезгливость, пребывание в общественных местах в бесчувственном состоянии и т.д.).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения в общественном месте в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», при стоянке поезда на ст.Сосногорск около железнодорожного вокзала по адресу: 

<

адрес>, имел вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в наличии резкого запаха алкоголя изо рта, плохой ориентации в окружающей обстановке, в связи с чем он мог причинить вред себе или окружающим. Состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, аналогичные сведения содержатся в рапорте сотрудника полиции ОВ ППСП Сосногорского ЛОП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вышеназванные материалы дела явились основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат сведений о доказанности нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент вынесения в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе право доставлять граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является именно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту – Порядок №933н).

В силу п.п.2 п.5 Порядка №933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что копия протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о времени его составления (направлении). При этом ФИО1 ознакомлен с данным протоколом ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 зафиксировано, что время первого исследования техническим средством измерения алкотектором 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 часов результат 0,27 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, второе исследование через 15-20 минут: ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 часов результат 0,26 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Кроме того, время отбора биологического объекта у освидетельствуемого – ДД.ММ.ГГГГ в 08:45. Установлено состояние опьянения лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении ФИО1 зафиксированы результаты исследований выдыхаемого воздуха: ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 часов результат 0,27 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 часов результат 0,26 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть до ознакомления ФИО1 с протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование.

Из показаний ПАС. следует, что акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 он из наркологического диспенсера г. Ухты ДД.ММ.ГГГГ не забирал, ему выдали только справку, которую он ошибочно принял за акт, фактически акт медицинского освидетельствования был изготовлен позже, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также показал, что не помнит, имелся ли в представленных ему материалах в отношении ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении последнего. Данные показания ПАС и Шабловского полностью согласуются с объективными доказательствами по делу, а именно актом медицинского освидетельствования №, согласно которому медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ состояние опьянения у него установлено не было, а имеющаяся справка № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться таковым основанием для привлечения лица к административной ответственности по инкриминируемому ФИО1 составу административного правонарушения. 

В постановлении должностного лица, кроме акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, не указано, какие доказательства были положены в основу постановления доказывающие виновность ФИО1 во вменяемом ему правонарушении. 

Отсутствие установленного актом медицинского освидетельствования состояния опьянения в отношении ФИО1 при вынесении постановления должностным лицом Сосногорского ЛОП ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения этого лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения. 

Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд отменяет обжалуемое постановление, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио. начальника Сосногорского линейного отдела полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья А.С. Иванюк