Судья 1-й инстанции Матвеичева Н.В. Дело № 22-1096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 мая 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Третьяковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Переславского межрайонного прокурора Ярославской области ФИО1 на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 31 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении Юсупова Мухаммадюсуфа Сангмуродовича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав выступления прокурора Яковлевой Н.Е. в поддержание апелляционного представления, адвоката Комарова С.Р. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Юсупов М.С. обвинялся в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу судом удовлетворено ходатайство защитника обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене постановления и передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что предусмотренные ч.1 ст. 75 УК РФ условия, при которых возможно прекращение дела за деятельным раскаянием, отсутствуют.

Приводит указание суда в постановлении на совершение Юсуповым впервые преступления небольшой тяжести, обращение его с явкой с повинной, признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие ущерба; считает, что установление данных обстоятельств недостаточно для обоснования принятого решения.

Указывает, что явка с повинной Юсупова была оформлена после его задержания и изобличения в использовании подложного водительского удостоверения, что исключало вывод о его добровольном сообщении о совершенном преступлении.

Способствование раскрытию преступления признанием подозреваемым своей вины в преступлении, будучи уличенным в его совершении, является недостаточным для вывода о деятельном раскаянии.

Деятельным раскаянием могли быть признаны действия Юсупова по изобличению лица, у которого он прибрел поддельное водительское удостоверение, однако данные действия Юсуповым не совершены. 

Считает не основанным на материалах дела вывода суда о том, что Юсупов перестал быть общественно опасным.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гусакова О.А. в защиту Юсупова М.С. просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив доводы представления по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о наличии достаточных оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь повлекло неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Юсупов М.С. обвинялся в том, что, не имея права управления транспортными средствами, возмездно приобрел поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами, с целью его дальнейшего использования для управления транспортными средствами, предъявил его по требованию должностного лица ГИБДД.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Юсупова М.С., суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб от которого не наступил; является гражданином Российской Федерации, имеет семью, детей и иных родственников, о которых осуществляет заботу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, по мнению суда, преступление перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановления деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка судом протокола явки с повинной Юсупова М.С. от 17 июля 2022 года дана без учета представленных в деле доказательств выявления признаков поддельности водительского удостоверения в момент его предъявления Юсуповым на стационарном посту ДПС ГИБДД.

При признании удовлетворительными характеризующих данных о личности Юсупова М.С. суд оставил без внимания имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании сведения о том, что Юсупов М.С. многократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против безопасности дорожного движения.

Одним из обязательных условий прекращения уголовного дела по данному основанию согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ является возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из постановления суда, суд не установил совершение Юсуповым М.С. каких-либо активных действий, направленных на восстановление нарушенных посягательством правоотношений, ограничился констатацией признательной позиции Юсупова М.С.

Данное поведение Юсупова М.С. не позволяет сделать однозначный вывод о принятии им всех исчерпывающих мер по заглаживанию вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо полно и правильно оценить все обстоятельства, имеющие правовое значение, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 31 марта 2023 года в отношении Юсупова Мухаммадюсуфа Сангмуродовича отменить, уголовное дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.В. Момотова