дело № 2-346/2019

66RS0061-01-2019-000339-67

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года)

15 августа 2019 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Кафлановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Рощиной Нолей В. кредитный договор № (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ М. Х." (далее - ООО «Ди Эм Эйч»)№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 329 741,78 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 211 004,48 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 118 737,3 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере: 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 3 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется представить денежные средства заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить также проценты за пользование денежными средствами в размерах и порядке, предусмотренном договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк»был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 240 000.00 рублей, сроком на 60 месяцев.

На основании п. 5.3 кредитного договора - банк имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств. Требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации - при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по Договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 329 741 руб. 78 коп, в том числе сумма задолженности пор основному долгу 211 004 руб. 48 коп., по процентам 118 737 руб. 30 коп. 

Указанное свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из материалов дела последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Вместе с тем, на момент вынесения вышеуказанного судебного приказа, срок исковой давности уже истек.

Никаких иных действий, свидетельствующих о признании суммы долга ответчиком не осуществлялось, иных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по рассматриваемому кредитному договору истцом не представлено. Более того, никаких требований и претензий ответчику НАО «Первое коллекторское бюро» не направляло.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях НАО «Первое коллекторское бюро» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации,

решил:

в исковых требованиях Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с истечением срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Заречный районный суд Свердловской области. 

Судья Ю.Г. Мельникова