дело №22-1544 судья Новиков В.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В.,

при секретаре Сорокиной О.Б., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П.,

защитника адвоката Пасенова С.Х., 

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Косоротовой Н.С. в защиту осужденного на постановление судьи Щекинского районного суда тульской области от 15 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором от 20.11.2015 года по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 19.07.2016 г. по отбытии срока; 

- приговором от 14 декабря 2017 года по п.»в» ч.2 ст. 158, п.»в» ч.2 ст. 158, п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужденного приговором мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 15.01.2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 декабря 2017 года по назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

заслушав доклад председательствующего судьи Болдовой М.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката Косоротовой Н.С. в защиту осужденного, объяснения осужденного ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи, выступление адвоката Пасенова С.Х. в его защиту, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Манохиной К.П., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором от 15 января 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 декабря 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 ноября 2017 года, и отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отбыл более половины срока наказания, проявил себя с положительной стороны, нарушений режима содержания не допускал, с февраля 2019 года официально трудоустроен на предприятии исправительной колонии, ранее также привлекался к труду, активно участвует в жизни отряда, гражданских исков и алиментных обязательств не имеет, взысканиям не подвергался, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, ФИО1 с учетом профилактических бесед нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Косоротова Н.С. в его защиту просят об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, и вынесении постановления об условно-досрочном освобождении ФИО1 

В апелляционной жалобе адвокат Косоротова Н.С. в защиту осужденного считает необоснованной ссылку суда на профилактические беседы, поскольку ФИО1 допущены незначительные нарушения режима, а сами профилактические беседы к взысканиям не относятся. Ссылку суда на отказ осужденного от подачи заявления об обучении в образовательном учреждении считает несостоятельной, поскольку отказ носил вынужденный характер, в дальнейшем ФИО1 поступил в профессиональное училище. Полагает, что судом не учтены поощрения, активное участие ФИО1 в жизни отряда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в обоснование считает незаконной ссылку суда на профилактическую беседу, т.к. такое мероприятие не предусмотрено законом как основание к отказу в условно-досрочном освобождении. Судом не приняты во внимание неоднократные поощрения, добросовестный труд, обучение в средней школе и профессиональном училище, отсутствие взысканий, не возмещенных гражданских исков. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав доводы прокурора Манохиной К.П., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Пасенова С.Х. в его защиту, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а так же иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы суда об отбытии ФИО1 срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении являются правильными.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.3 ст. 79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно установил и учел, что отсутствуют основания утверждать о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтено и дана оценка наличию у ФИО1 трех поощрений, положительная характеристика, трудоустройство с конца марта 2019 года, поступление для обучения в ПУ № 79, отсутствие исполнительных листов, участие в воспитательных мероприятиях.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно установил и учел, что отсутствуют основания утверждать о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

В то же время судом обоснованно учтено, что в феврале 2018 года (листы личного дела 55-56) и в марте 2018 года (листы личного дела 47) Пляц допустил нарушение режима в виде передаче предметов в другую камеру и сна в дневное время. В связи с этими нарушениями были проведены профилактические беседы.

Хотя профилактические беседы не входит в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушения осужденным режима отбывания наказания, и, наряду с другими данными о личности, характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В настоящее время ФИО1 обучается в средней школе и профессиональном училище, но по состоянию на 22 мая 2018 года ФИО1 действительно отказывался от поступления в ФКПОУ № 79 о чем был составлен акт данные факты стороны не оспаривали. (лист личного дела 50). Поэтому суд правильно учитывал данный факт при оценке поведения ФИО1 за все время отбывания наказания.

Поэтому, несмотря на наличие у ФИО1 поощрений и других положительных проявлении в его поведении, с учетом совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, выслушал и учел мнение представителя ФКУ ИК-7, прокурора, осужденного. в полном объеме исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за все время отбывания наказания. При этом позиция представителя администрации ФКУ ИК-7 и прокурора в данном случае правильно не являлись единственно определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного. 

Суду не представлено достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в настоящее время в дальнейшем отбывании наказания. 

Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО1, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления судом первой инстанции не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Косоротовой Н.С. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: