№

Дело № 2а-2362/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шахты 02 мая 2024 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Алентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЦДУ» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующее. 02.12.2022 на основании исполнительного документа №2-7-815/2022, выданного судебным участком №7 Шахтинского судебного района Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 4 213,51 руб. Согласно сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя через систему СМЭВ, должник трудоустроен. Исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.03.2024. Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Судебным приставом исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона.

Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.03.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем проведен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, 25.03.2024 исполнительное производство окончено.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. ст.150 КАС РФ. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административный иск АО «ЦДУ» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу части 2 статьи 46 обозначенного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. �������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????—?????????*????J?????h�???j�?????????J????Й?Й?????????J??????????????????�??�??�?????????J???H????�???�?Ё??????????�??????J???????????????J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¦�����?������?�����?����������������������������������?�?????????H?�???????? �??�??????H?�????????????

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району находилось сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входило исполнительно производство №-ИП от 02.12.2022, возбужденное ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области по делу №2-7-815/22, вступившего в законную силу 04.05.2022, на предмет исполнения: задолженность в размере 4 213,51 руб. в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ООО «ЦДУ».

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода, в т.ч. направлены запросы в налоговый орган, ГИБДД, Росреестр, органы ЗАГС, пенсионный фонд, УФМС, операторам сотовой связи, направлены запросы в кредитные организации и банки.

Из ответов Пенсионного фонда России следует, что должник был трудоустроен в ООО «СК» «ТСМ» по сентябрь 2022 г. 

Согласно ответа ФНС от 04.12.2022 на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ банк» Красноярское, отделение №8646 ПАО Сбербанк.

18.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ банк» Красноярское, отделение №8646 ПАО Сбербанк.

Согласно ответу Росреестра от 21.04.2023 ФИО2 на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

01.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из ответов операторов связи следует, что на ФИО2 зарегистрирован номер телефона, адресом регистрации значится: 

<

адрес>.

Согласно полученным ответам, должник не ведет предпринимательскую деятельность, должнику не принадлежат транспортные средства.

05.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25.03.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а именно невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск, не составлялся.

Как следует из дела исполнительного производства на депозитный счет отдела денежные средства не поступили, остаток задолженности 5 165,95 руб.

Однако, в материалах дела нет подтверждения тому, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры, направленные на установление места жительства должника, на установление его имущества, в том числе по месту жительства, вызывал ФИО2 в службу судебных приставов и предлагал представить необходимые для проведения исполнительных действий сведения; нет сведений о лицах, зарегистрированных в одном жилом помещении с должником, они не опрошены.

Фактически после возбуждения исполнительного производства с 2022 года до окончания исполнительного производства 25.03.2024 судебный пристав-исполнитель ограничился направлением запросов в кредитные организации, регистрирующие органы, и вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о запрете на выезд за пределы РФ и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. Запросы по месту работы должника не направлялись.

Из представленного в материалы исполнительного производства единственного акта от 15.03.2024 следует, что судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу должника: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно которому, соседям должник не знаком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа, повлекшее нарушение интересов прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получения присужденной судом денежной суммы с должника.

Сама по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, прошедшему в даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что действий требованиями эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности не отвечают.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта, не соответствует целям и задачам исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.03.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «ЦДУ» удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.03.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме принято: 20.05.2023.