Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., при секретаре Гринь Ю.С., с участием представителя истцов ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искам ФИО4, ФИО5 к муниципальному предприятию «Фармация» о расторжении договоров займа и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в Палехский районный суд Ивановской области с исками к муниципальному предприятию «Фармация» о расторжении договоров займа и взыскании задолженности, в том числе: 

- ФИО4 с иском о расторжении договоров займа от 03 января 2017 года №1, от 06 октября 2017 года №3, от 08 мая 2018 года № 3 и взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>;

- ФИО5 с иском о расторжении договоров займа от 22 декабря 2016 года № 1, от 22 февраля 2017 года № 2 и взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал и указал, что факт заключения указанных договоров и поступления по ним денежных средств ответчику подтвержден решениями арбитражных судов, а также заключением бухгалтерской экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту заключения указанных договоров.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, поскольку истцы не представили доказательств расходования денежных средств по указанным договорам на нужды предприятия.

Представитель третьего лица администрации Палехского муниципального района ФИО2 с иском не согласилась, поскольку спорные договоры в нарушение закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Устава МП «Фармация» заключены без согласования с учредителем - администрацией Палехского муниципального района. Кроме того, не представлено доказательств трудного финансового положения предприятия и необходимости заключения спорных договоров, невозможности получения средств в кредитных организациях. При этом, к учредителю за финансовой помощью директор Петрунич не обращалась.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных и не просивших об отложении судебного заседания.

Рассмотрев исковые требования, выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Согласно положений ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 25 марта 2020 года по делу № А17-6573/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года, отказано в удовлетворении иска администрации Палехского муниципального района к муниципальному предприятию «Фармация», ФИО5, ФИО4 о признании недействительными (рассматриваемых по настоящему делу) договоров займа и применении последствий недействительных сделок (л.д.118-130). 

Суды, в том числе, пришли к следующим выводам:

С 16.06.1994 по 28.02.2019 директором МП «Фармация» (заемщик) являлась ФИО4 и в этот период с физическими лицами (заимодавцы) заключены следующие договоры займа:

- с ФИО4: договор от 03.01.2017 № 1 на сумму 

<

данные изъяты> руб., договор от 06.10.2017 № 3 на сумму 

<

данные изъяты> руб., договор от 08.05.2018 № 3 на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

- с ФИО5: договор от 22.12.2016 № 1 на сумму 

<

данные изъяты> руб., договор от 22.02.2017 № 2 на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

По условиям названных договоров заем выдается денежными средствами путем получения наличных денег заимодавца в кассу заемщика единовременно или частями (пункты 2.1, 2.2 договоров).

Размер компенсационных выплат (процентов) установлен в пункте 2.4 договоров, срок возврата займов - пунктом 2.5 договоров.

В подтверждение исполнения сделок в материалы дела представлены квитанции МП «Фармация» к приходным кассовым ордерам о принятии денежных средств от заимодавцев по договорам займа, расходные кассовые ордера МП «Фармация» о выдаче из кассы Предприятия суммы займа и процентов по перечисленным договорам займа.

ФИО4 и ФИО5 представили документальные сведения о своей финансовой состоятельности для выдачи займов (кредитные договоры, иные гражданско-правовые сделки).

В отношении договора займа от 08.05.2018 № 3не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена не в интересах муниципального предприятия, не доказано использование привлекаемых средств не в интересах Предприятия. В отсутствие доказательств убыточности оспариваемой сделки или наличия иных неблагоприятных последствий вследствие её совершения, правовых оснований для удовлетворения иска о признании этой сделки недействительной по заявленным правовым основаниям, - не имеется.

В отношении остальных спорных договоров займа отказано в признании их недействительными (по основанию не согласования с учредителем их заключение), в связи с истечение срока исковой давности.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела указанные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться ответчиком и третьим лицом, поскольку они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как при рассмотрении дела арбитражным судом, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, доводы ответчика и третьего лица о том, что оспариваемая сделка (договор займа от 08.05.2018 № 3) совершена не в интересах муниципального предприятия, привлекаемые средства использованы не в интересах предприятия, - носят голословный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены.

<

данные изъяты> денежные средства по этим договорам поступили в кассу предприятия, а проценты по договорам не превышали предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, рассчитанных ЦБ РФ (л.д. 168-170).

Из заключения эксперта № от 11 ноября 2020 года, данного при проведении бухгалтерской экспертизы 

<

данные изъяты>, следует, что:

- на момент заключения спорных договоров займа, в кассе и на расчетном счете МП «Фармация» находились незначительные суммы денежных средств от 

<

данные изъяты> рублей;

- указанные в договорах суммы займов поступили в кассу МП «Фармация»;

- основной долг и проценты по договорам займов выплачивались Петрунич и ФИО5 из кассы МП «Фармация»;

- по состоянию на 01.04.2019 года у МП «Фармация» имелась задолженность по основному долгу по договорам займов: перед Петрунич в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору займа от 08.05.2018 года №3; перед ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору займа от 22.12.2016 года №1, в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору займа от 22.02.2017 года №2 (л.д.176-181).

В подтверждение заявленных требований истцами представлены следующие доказательства:

- договоры займов МП «Фармация» (заемщик) с ФИО4: договор от 03.01.2017 № 1 на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, договор от 06.10.2017 № 3 на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, договор от 08.05.2018 № 3 на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых (дело №2-592/2019 л.д. 10-15);

- приходные кассовые ордеры о поступлении в кассу МП «Фармация» от ФИО4 денежных средств по указанным договорам займа в полном объеме (дело №2-592/2019 л.д. 16, 56, 81-96);

- расходные кассовые ордеры о выдаче из кассы МП «Фармация» в пользу ФИО4 денежных средств по указанным договорам займа: по договору от 03.01.2017 № 1 - 

<

данные изъяты> рублей возврат займа и 

<

данные изъяты> рублей проценты; по договору от 06.10.2017 № 3 - 

<

данные изъяты> рублей возврат займа и 

<

данные изъяты> рублей проценты; по договору от 08.05.2018 № 3 - 

<

данные изъяты> рублей возврат займа (дело №2-592/2019 л.д. 17-35, 57-80, 97-110);

- договоры займов МП «Фармация» (заемщик) с ФИО5: договор от 22.12.2016 № 1 на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, договор от 22.02.2017 № 2 на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых (дело №2-591/2019 л.д. 6-9);

- приходные кассовые ордеры о поступлении в кассу МП «Фармация» от ФИО5 денежных средств по указанным договорам займа в полном объеме (дело №2-591/2019 л.д. 10-15);

- расходные кассовые ордеры о выдаче из кассы МП «Фармация» в пользу ФИО5 денежных средств по указанным договорам займа: по договору от 22.12.2016 № 1 - 

<

данные изъяты> рублей возврат займа и 

<

данные изъяты> рублей проценты; по договору от 22.02.2017 № 2 - 

<

данные изъяты> рублей возврат займа (дело №2-591/2019 л.д. 16-55).

Суд признает представленные истцами документы доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленного иска и расчета задолженности по договорам займа. 

Требования истцов о расторжении спорных договоров займа подлежат удовлетворению, поскольку установлено существенное нарушение условий возврата сумм займа после направления 26 и 29 сентября 2019 года истцами в адрес ответчика претензий с требованием о возврате задолженности, которое не выполнено (л.д.21-22, 71-73).

Согласно расчета, представленного ФИО4, перед ней у МП «Фармация» имеется следующая задолженность: 

- проценты по договору займа от 03 января 2017 года №1 по состоянию на 31 января 2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- проценты по договору займа от 06 октября 2017 года №3 по состоянию на 28 февраля 2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- сумма основного долга по договору займа от 08 мая 2018 года № 3 в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- проценты по договору займа от 08 мая 2018 года № 3 по состоянию на 30 июня 2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

Согласно расчета, представленного ФИО5, перед ней у МП «Фармация» имеется следующая задолженность: 

- сумма основного долга по договору займа от 22 декабря 2016 года № 1 в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- проценты по договору займа от 22 декабря 2016 года № 1 по состоянию на 30 июня 2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- сумма основного долга по договору займа от 22 февраля 2017 года № 2 в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- проценты по договору займа от 22 февраля 2017 года № 2 по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

Представленный истцами расчет задолженности, суд принимает, поскольку суммы основного долга, размер процентов, периоды начисления, указаны в расчете верно в соответствии с условиями договоров займа, арифметических ошибок в расчете не допущено.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованность исков, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования. 

При распределении судебных расходов между сторонами суд учитывает требования ст.98 ГПК РФ и присуждает возместить в пользу истцов с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО4 и в размере 

<

данные изъяты> рубля в пользу ФИО5 (л.д.9, 64). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иски ФИО4, ФИО5 к муниципальному предприятию «Фармация» удовлетворить.

Расторгнуть договоры займа от 03 января 2017 года №1, от 06 октября 2017 года №3, от 08 мая 2018 года № 3, заключенные между ФИО4 и муниципальным предприятием «Фармация». 

Взыскать с муниципального предприятия «Фармация» в пользу ФИО4:

- проценты по договору займа от 03 января 2017 года №1 по состоянию на 31 января 2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- проценты по договору займа от 06 октября 2017 года №3 по состоянию на 28 февраля 2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- сумму основного долга по договору займа от 08 мая 2018 года № 3 в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- проценты по договору займа от 08 мая 2018 года № 3 по состоянию на 30 июня 2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей,

а всего 

<

данные изъяты>.

Расторгнуть договоры займа от 22 декабря 2016 года № 1, от 22 февраля 2017 года № 2, заключенные между ФИО5 и муниципальным предприятием «Фармация». 

Взыскать с муниципального предприятия «Фармация» в пользу ФИО5:

- сумму основного долга по договору займа от 22 декабря 2016 года № 1 в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- проценты по договору займа от 22 декабря 2016 года № 1 по состоянию на 30 июня 2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- сумму основного долга по договору займа от 22 февраля 2017 года № 2 в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- проценты по договору займа от 22 февраля 2017 года № 2 по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля,

а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий А.Н. Ефимычев 

Решение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2021 года

Председательствующий А.Н. Ефимычев