Дело № 2-229/18г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Орловой О.В.,

при секретаре: Дробот Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 28 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Legasy, г/н ....., ..... года выпуска.

..... в ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, г/н ..... под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Subaru Legasy, г/н ..... под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО4, который нарушил п.13.12 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФобАП в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «.....», полис ЕЕЕ ...... Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС», полис ЕЕЕ ....., сроком действия с ..... по ......

..... ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 

ЗАО «МАКС» признал ДТП страховым случаем, ..... произвел выплату страхового возмещения в размере 90000 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «.....». Согласно экспертному заключению которого ..... от ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Subaru Legasy, г/н ..... с учетом износа деталей составляет 152300 рублей, истцом было оплачено в ООО «.....» 11000 рублей. 

..... ФИО1 направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 62300 рублей, выплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, которая была получена ответчиком ...... 

ЗАО «МАКС» требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

С учетом уменьшения размера исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховую выплату в размере 13536 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы за истребование и подготовку документов, изготовление копий, подачу документов в суд в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 330,04 рублей.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на один год, настаивала на уточненных исковых требованиях, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком на ....., показала, что ЗАО «МАКС» произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 90000 рублей. Считает требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов завышенными и необоснованными. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК и снизить размер штрафа.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который показал, что на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 20.02.2018 года он, являясь экспертом ООО «.....» проводил судебную автотехническую экспертизу по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей. В ходе проведения экспертизы он пришел к выводу о необходимости заменить переднюю часть арки левого переднего колеса. Арка переднего левого колеса состоит из пяти деталей, один из составных фрагментов был поврежден полностью, в связи с чем, этот фрагмент подлежит замене, а не ремонту. При этом арка переднего левого колеса подлежит замене полностью.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Subaru Legasy, г/н ......

..... в ..... часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, г/н ..... под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Subaru Legasy, г/н ..... под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО4, который нарушил п.13.12 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФоб АП в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «..... полис ЕЕЕ ...... Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС», полис ЕЕЕ ....., сроком действия с ..... по ......

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

..... ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 

ЗАО «МАКС» признал ДТП страховым случаем, ..... произвел выплату страхового возмещения в размере 90000 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «.....». Согласно экспертному заключению которого ..... от ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Subaru Legasy, г/н ..... с учетом износа деталей составляет 152300 рублей, истцом было оплачено в ООО «.....» 11000 рублей. 

..... ФИО1 направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 62300 рублей, выплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, которая была получена ответчиком ...... 

ЗАО «МАКС» требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

ЗАО «МАКС» с представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласился, представил экспертное заключение ООО «..... от ....., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 20.02.2018 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «.....».

Согласно заключению эксперта ООО «..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy, г/н ..... с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ....., с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, зарегистрированный в Минюсте России 03.10.2014 года № 34245, составляет 103536 рублей.

Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «.....», оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО ..... от ....., которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 составляет 13536 рублей, из расчета: 103536 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 90000 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 13536 рублей, что не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего. 

С учетом изложенного размер штрафа составит 6768 рублей (13536 рублей (страховое возмещение) х 50%), который и подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400000 рублей, в связи с чем, взыскиваемый судом размер неустойки и штрафа не превышает лимит ответственности страховщика. Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «МАКС» в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о причинении ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 5000 рублей до 500 рублей, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 330,04 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

ФИО1 просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы на истребование и подготовку документов, изготовление копий, подачу документов в суд в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, суд считает указанные расходы завышенными и подлежащими снижению расходы на юридическую консультацию до 500 рублей, расходы на истребование и подготовку документов, изготовление копий, подачу документов в суд до 500 рублей, расходы на составление претензии до 1500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в двух судебных заседаниях 17.05.2018 года, 28.05.2018 года, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 841 рубль, исчисленную исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда и суммы 13536 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 ..... страховое возмещение в размере 13536 рублей, штраф в размере 6768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 04 копейки, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы на истребование и подготовку документов, изготовление копий, подачу документов в суд в размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 59634 (пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 04 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 841 (восемьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято 01.06.2018 года.

Судья: О.В.Орлова