Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года

Сафоновский районный суд 

<

адрес>

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации. В обоснование иска указало, что дд.мм.гггг между ним, как кредитором, и ответчиком, как заемщиком, был заключен договор № ххх кредитной карты с лимитом задолженности 65 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливался Банком в одностороннем порядке и мог быть им изменен как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которую ответчик активировал. Банк надлежащим образом выполнил свои кредитные обязательства - кредитная карта с лимитом денежных средств была предоставлена, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, лимите кредитной задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения. Напротив, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора кредитной карты. В связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора, дд.мм.гггг банк выставил в адрес ответчика заключительный счет на сумму 97 051 руб. 33 коп. После выставления заключительного счета банк предложил ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. дд.мм.гггг ответчик акцептовал оферту банка, внеся платеж по более выгодным условиям, предложенным банком. Тем самым был заключен договор реструктуризации задолженности № ххх. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк дд.мм.гггг расторг договор реструктуризации задолженности № ххх и выставил заключительный счет для досудебного урегулирования спора на общую сумму долга в размере 59 151 руб. 33 коп. Однако ответчик до настоящего времени не погасил сформировавшуюся за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг задолженность по договору, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не начислял. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на дд.мм.гггг составляет 59 151 руб. 33 коп., из которых 56 589 руб. 19 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 562 руб. 14 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок сумм в погашение задолженности по кредитной карте. Указанную просроченную задолженность, сформировавшуюся за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 59 151 руб. 33 коп., а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в общей сумме 1 974 руб. 54 коп. просит суд взыскать с ответчика. 

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО1 по своему состоянию здоровья в суд не явился, его интересы в суде представляла ФИО2, которая с иском банка не согласилась. В обоснование своих возражений ссылалась, что ФИО1 является инвалидом II группы, что само по себе должно рассматриваться как страховой случай. Поскольку ФИО1 о факте заключений договоров ее не осведомлял, в настоящее время нетрудоспособен, просила снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ. При этом также заявила о пропуске банком срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Выслушав объяснения представителя ответчика - ФИО2, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг ФИО1 направил кредитору - АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету с предложением заключить с ним, как заемщиком, договор кредитной карты (продукт - карта Тинькофф Платинум). При оформлении заявления-анкеты ФИО1 был уведомлен о валюте карты, процентной ставке по кредиту и иных правилах применения тарифа. 

АО «Тинькофф Банк» акцептовало оферту ФИО1, выпустило на его имя кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которую ФИО1 дд.мм.гггг активировал и использовал. 

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» исполнило принятые на себя обязательства по договору кредитной карты.

В свою очередь ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что следует из расчета задолженности по договора № ххх. Тем самым ФИО1 нарушал условия договора кредитной карты.

дд.мм.гггг истец выставил в адрес ответчика заключительный счет о досудебном погашении задолженности по договору кредитной карты № ххх, которая по состоянию на дд.мм.гггг составила 97 051 руб. 33 коп., из которой кредитная задолженность - 72 483 руб. 48 коп., проценты - 22 505 руб. 71 коп., штрафы - 2 062 руб. 14 коп. 

дд.мм.гггг банк, путем направления оферты, предложил ФИО1 заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях ее погашения. 

дд.мм.гггг ФИО1 акцептовал оферту банка, внеся платеж по условиям оферты. Тем самым был заключен договор реструктуризации задолженности № ххх. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору реструктуризации задолженности № ххх банк дд.мм.гггг расторг указанный договор и выставил заключительный счет для досудебного урегулирования спора на общую сумму долга по состоянию на дд.мм.гггг в размере 59 151 руб. 33 коп. 

ФИО1 задолженность по заключительному счету до настоящего времени не погасил.

Дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось, поскольку, исходя из расчета задолженности истца, по состоянию на дд.мм.гггг задолженность по договору реструктуризации № ххх составляет 59 151 руб. 33 коп., из которых 56 589 руб. 19 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 562 руб. 14 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок сумм в погашение задолженности по кредитной карте. Задолженность образовалась за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. 

Суд принимает расчет истца, поскольку он выполнен кредитной организацией, специализирующейся на выдаче кредитов, иного расчета со стороны истцовой стороны не представлено. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что условия кредитования по кредитным картам не предполагают согласования сторонами срока кредитования и графика погашения задолженности, по мнению суда, срок исполнения обязательства определяется моментом внесения последнего платежа и до момента обращения в суд.

Согласно расчету задолженности по договору № ххх и выписки по номеру договора № ххх последний зафиксированный платеж в счет исполнения обязательств ФИО1 совершил дд.мм.гггг в сумме 2 700 руб. 

Банк в сентябре 2016 г. обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по договору реструктуризации. Определением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг такой приказ был вынесен. 

дд.мм.гггг тем же мировым судьей судебный приказ от дд.мм.гггг был отменен по заявлению ФИО1 В связи с отменой судебного приказа, банк был вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд в порядке искового производства. 

При таких обстоятельствах, трехлетний срок обращения с требованиями о взыскании просроченной задолженности по договору о реструктуризации № ххх за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг банком, с учетом внесения последнего платежа (дд.мм.гггг) и обращения в мировой суд (сентябрь 2016) не пропущен. 

Сам по себе срок, истекший с момента отмены судебного приказа до момента обращения с иском в районный суд является усмотрением истца и на срок исковой давности не влияет. 

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО1 получил инвалидность II группы после заключения договора кредитной карты, то есть после первичного подключения Застрахованного лица к программе страхования для заемщиков страхователя (банка) при получении кредита, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Так в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, что прямо следует из части 2 статьи 935 ГК РФ, которая предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (статья 421 ГК РФ).

Из документов дела следует, что условия программы страхования определяются договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенным между ТКС Банк (ЗАО) (ныне АО «Тинькофф Банк) и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование», а также общими условиями добровольного страхования он несчастных случаев Страховщика в редакции, действующей на момент подключения клиента банка к программе страхования. Факт и дата первичного подключения к программе страхования страхователя (банка) фиксируется в заявлении-анкете, подаваемой застрахованным лицом банку в целях получения кредита. 

В заявлении-анкете от дд.мм.гггг направленной банку в качестве оферты, ФИО1 от подключения к программе страхования отказался. При этом даже в случае его автоматического участия в программе страхования по договору кредитной карты № ххх - это не влечет страхование по договору реструктуризации задолженности № ххх.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представитель ФИО2 с учетом состояния здоровья ФИО1, его тяжелого материального положения в порядке ст. 333 ГК РФ просила суд снизить штраф.

В целях достижения баланса имущественных интересов должника и кредитора, суд снижает заявленную к взысканию сумму штрафов с 2 562 руб. 14 коп. до 500 руб. 

В связи с этим суд частично удовлетворяет иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика в пользу истца 57 089 руб. 19 коп., из расчета 56 589,19 руб. + 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину от 57 089 руб. 19 коп. в сумме 1 912 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по договору реструктуризации задолженности № ххх в сумме 57 089 руб. 19 коп., государственную пошлину в сумме 1 912 руб. 68 коп., а всего - 59 001 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: __________________ М.С. Асеев