Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-1641

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 19 апреля 2017 года

по иску ФИО1 к СНТ «Меланжист-23» в лице председателя ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности к совершению действий, о защите прав на земельные участки,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Меланжист-23» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности к совершению действий, о защите прав на земельные участки, по тем основаниям, что истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Меланжист-23» и пользуется участками ***, расположенными по адресу: ***. Для проведения кадастровых работ в отношении данных земельных участков, истец обратился к председателю СНТ с просьбой выдать необходимые документы, однако он отказался выдать документы на участок, указав, что участками истец пользуется незаконно. 

Кроме того, во время проведения кадастровых работ в отношении данных земельных участков, кадастровым инженером было установлено, что границы образуемых земельных участков пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ***, а также границу земельного участка с кадастровым номером ***.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истец ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие председателя СНТ «Меланжист-23» ФИО2, выразившееся в отказе ФИО1 внести запись в членскую книжку СНТ «Меланжист-23» по участкам с №№ *** выдать квитанции о ранее оплаченных взносах со схемой расчета по земельным участкам с №№ *** за период с 2014 по 2016 г.г. включительно; исправлении кадастровой ошибки местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; обязать председателя СНТ «Меланжист-23» ФИО2 в течение 1 календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда внести запись в членскую книжку СНТ «Меланжист-23» на земельные участки №№ ***, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, находящемся по адресу: ***; выдать квитанции о ранее оплаченных взносах со схемой расчета по земельным участкам с №№ *** за период с 2014 по 2016 г.г. включительно; совершить действия по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного: ***; не чинить препятствий ФИО1 в приватизации им земельных участков №№ *** расположенных по адресу: ***.

Решением суда от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд также взыскал с СНТ «Меланжист-23» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов и принять в этой части новое решение. 

Выслушав ФИО1, его представителя по доверенности – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Меланжист-23» по доверенности – ФИО2, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что СНТ «Меланжист-23» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2001г.

В соответствии с договором аренды №*** от 25.09.1996г., заключенным между Администрацией города Иванова в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству гор. Иваново и Коллективным садом «Меланжст-23» на основании Постановления Глав администрации города от 17.09.1996г. №***, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** предоставлен СНТ «Меланжист-23» в аренду на 49 лет.

Судом установлено, что истец был принят в члены СНТ «Меланжист-23» в связи с приобретением им земельного участка № *** в данном товариществе у члена товарищества С.А.Д., которому было уплачено *** руб. согласно расписке от *** г. Впоследствии истцу был передан земельный участок № ***, принадлежащий члену СНТ Г.Г.И., который просил вывести его состава СНТ по состоянию здоровья и передать его земельный участок ФИО1 согласно заявлению от *** г., на которое наложена резолюция председателя СНТ Н.В.Б. бухгалтеру К.Т.В.: «Прошу оформить».

В соответствии со справкой, выданной ФИО1 за подписью председателя товарищества Н.В.Б. и казначея К.Т.В., ФИО1 на правах аренды в садоводческом коллективе «Меланжист-23» распоряжается земельными участками № ***.

Согласно членской книжке, ФИО1 был принят в садоводческое товарищество «Меланжист-23» *** г., площадь его земельного участка в товариществе (№ ***) составляет *** кв.м. 

Как следует из представленных в материалы дела копий приходных кассовых ордеров №№ *** от ***г., ФИО1 оплачивал денежные средства за пользование земельными участками №№ *** в суммах *** руб. и *** руб. соответственно.

Согласно спискам членов СНТ «Меланжист-23» от ***г., от *** г., от *** г. истец числится владельцем земельных участков № *** (вместо С.А.Д.) и № *** (вместо Г.Г.И.). 

Впоследствии истец приобрел за плату у членов СНТ другие земельные участки (№ *** с садовым домиком у Ф.В.П. за *** руб., № *** у Г.А.В. за *** руб.).

Судом также установлено, что прокуратурой Советского района гор. Иваново по заявлению ФИО1 проводилась проверка законности действий председателя СНТ «Меланжист-23», по результатам которой было установлено, что задолженность по членским взносам за участок № *** у ФИО1 отсутствует. Кроме того, ФИО1 также оплачивал взносы за пользование земельными участками №№ *** согласно решению общего собрания по *** руб. за сотку в 2014-2015 г.г. и по *** руб. за сотку в 2016 г. Факт членства в СНТ ФИО1 в ходе проведения проверки нашел свое подтверждение. 

Принимая решение по существу возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, доводам и возражениям сторон, установив, что истец является членом СНТ «Меланжист-23» и на правах члена товарищества владеет и пользуется земельными участками №№ ***, оплачивает за них членские взносы, при этом сведений и доказательств того, что истец был исключен из членов товарищества, не имеется, однако председатель правления СНТ «Меланжист-23» отказывает ФИО1 во внесении записей в членскую книжку о земельных участках №№ ***, а также в выдаче квитанций об оплаченных членских взносах за земельные участки №№ *** за период 2014 по 2016 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующее бездействие председателя является незаконным, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1 о признании его таковым и обязал ответчика внести в членскую книжку истца записи о земельных участках №№ ***, выдать истцу квитанции об оплаченных им членских взносах за земельные участки №№ *** за период с 2014 по 2016 годы с указанием в них размеров уплаченных членских взносов и порядка их расчета.

Из материалов дела также следует, что в ООО «***» 12.05.2016г. обратился председатель СНТ «Меланжист-23» с заявлением о формировании границ восьми земельных участков (№№ ***). 

16.05.2016г. в ООО «***» обратился ФИО1 и С.В.Н. также с намерением сформировать границы земельных участков, находящихся у них в пользовании. 

Согласно сообщению ООО «***», в процессе выполнения кадастровых работ была выявлена кадастровая (реестровая) ошибка в сведениях относительно местоположения границ и площади исходного земельного участка товарищества с кадастровым номером ***, что также отражено в схеме расположения земельных участков СНТ «Меланжист-23», составленной Б.А.В., согласно которой граница земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о которой внесены в ГКН (в настоящее время - ЕГРН), не соответствует фактическому местоположению границ образуемых земельных участков №№ *** (правообладатель ФИО2), ***, а также *** и *** (правообладатель ФИО1), при этом в результате выполнения кадастровых работ площади земельных участков ФИО1 при условии сохранения в ЕГРН существующих сведений о характерных точках координат части границы земельного участка СНТ будут значительно меньше фактических их площадей.

Постановлениями Администрации города Иванова от 31.08.2016г., от 02.09.2016г. были утверждены схемы расположения данных земельных участков. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проанализировав нормы Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона № 66-ФЗ, Федерального закона № 66-ФЗ, регулирующие спорные правоотношения, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, а также отсутствие необходимых действий председателя СНТ по её устранению, что фактически создает ФИО1 препятствие в реализации его законного права, предусмотренного п.2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации и п.2.7 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на приобретение земельных участков в собственность бесплатно (т.е. в их приватизации), пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности совершить действия (принять меры) по исправлению реестровой ошибки и не чинить препятствий в приватизации земельных участков истца.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с СНТ «Меланжист-23» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., поскольку факт несения указанных расходов материалами дела подтвержден, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела является разумным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией во внимание не принимаются, исходя из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении размера взысканной в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя по данному делу, суд правильно учитывал категорию дела, длительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной представителем помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно были исключены из суммы судебные расходы истца по оплате дополнительного консультирования клиента и ознакомления с материалами дела в ходе его рассмотрения, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем, они не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Ссылки в жалобе на Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Адвокатской палатой Ивановской области, судебная коллегия считает несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данные рекомендации не являются нормами права, следовательно они не являются обязательными к применению для суда.

Судом расходы, подлежащие возмещению, определены в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела также следует, что истец понес почтовые расходы в сумме *** руб. 

Принимая во внимание, что почтовые расходы понесены истцом до обращения с иском в суд и не обусловлены соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а те почтовые расходы, которые понесены истцом в ходе рассмотрения дела в суде, необходимыми не являлись, на возможность рассмотрения дела не влияли, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. 

Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов за подготовку копий документов для судебного разбирательства в сумме *** рублей, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что данные расходы были понесены истцом, ФИО1, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано _______________________ Л.В.Лобанова

Размещено ______________________Е.ФИО4